Приговор № 1-481/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-481/2020

дело № 1-481/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Шаламове В.А., помощнике судьи Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Раковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурьянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-481/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в такси «Сити-Мобил» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО5

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 мая 2020 года около 09 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, перевозил в качестве пассажиров в салоне автомобиля ФИО11, ФИО5 и Свидетель №1, двигаясь по второй полосе проезжей части ул. Запольная со стороны ул. Первомайская в направлении ул. Мориса Тореза г. Тюмени. При этом, к дорожной обстановке и ее изменениям он был невнимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Он вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ или Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проигнорировав дорожный знак 5.15.5 ПДД РФ «Конец полосы», установленный справа по ходу направления его движения и обозначающий конец правой крайней полосы проезжей части ул. Запольная в г. Тюмени, продолжая движение с неверно выбранной скоростью, он решил применить маневр перестроения в указанную крайнюю правую полосу с целью опережения неустановленного следствием автомобиля Газель, движущегося по второй полосе проезжей части ул. Запольная в г. Тюмени в попутном для него направлении. Не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, он совершил перестроение в крайнюю правую полосу. Вследствие несоблюдения требований дорожного знака 5.15.5 ПДД РФ «Конец полосы» и неверно выбранной скорости, он создал опасные для своего движения условия, в результате чего на проезжей части ул. Запольная в г. Тюмени в районе д. 16, допустил занос своего транспортного средства с последующим наездом на препятствие – бетонный блок, и его опрокидыванием, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласного которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных требований ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, ФИО1 причинил по неосторожности пассажирам ФИО11 и Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно, ФИО11 – воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс), подкожную гематому теменной области, ссадины правой кисти, правого коленного сустава и левой голени. Появление воздуха в плевральной полости свидетельствует о разрыве левого легкого, что причинило его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; Потерпевший №1 – гематому век правого глаза, две раны на верхнем веке правого глаза, ушиб легких, разрыв 8-го сегмента печени с развитием внутрибрюшного кровотечения, ушиб правой почки, которые в своей совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие (т. 1 л.д. 138, 139) и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т. 1 л.д. 118); на учетах в диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 120, 121); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – проживает с семьей, жалобы от соседей и родственников на него не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 119); имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 108), осуществляет уход за близкими родственниками, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями; трудоустроен; в ходе следствия принес извинения потерпевшим и материально компенсировал причиненный им преступлением вред; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за близкими родственниками, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Тюмени, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде ограничения свободы не применяется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место постоянного жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории Тюменского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева