Приговор № 1-450/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-450/2017

Дело № 1-450/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 12.12.2017

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокорова В.С., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хомутецкой Е.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Авакян Х.Н.,

а также представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судим: 02.10.2017 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде апреля 2017 г., в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: ...., решили совершить кражу имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: .....

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласился. ФИО2, действуя в рамках своего преступного умысла, предложил ФИО1 наблюдать за пределами своего домовладения за происходящим на улице, чтобы его и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, преступные действия сохранялись тайными для третьих лиц. ФИО1 в свою очередь на предложение ФИО2 согласился. Вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в те же сутки и время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно с ФИО2 перелезли через забор на территорию соседского домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Действуя совместно и согласовано, в целях осуществления задуманного и, согласно распределенным ролям, в указанное время ФИО2 вытащил из земли решетку для чистки обуви, не представляющей материальной ценности, находящуюся при входе в домовладение, и перекинул ее на территорию домовладения ФИО1, расположенного по указанному выше адресу. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение летней кухни указанного домовладения. Руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и, желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, полагая, что за его действиями никто не наблюдает совместно с ФИО2 тайно похитил из помещения летней кухни имущество, принадлежащее ФИО9, а именно 12 гаечных ключей, стоимостью 20 рублей за штуку, а всего стоимостью 240 рублей, кувалду стоимостью 200 рублей, тяпку, стоимостью 50 рублей, топор, стоимостью 200 рублей, 3 бронзовых винтовых крана, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 450 рублей, 1 винтовой кран ? дюйма, стоимостью 100 рублей, 2 винтовых крана для поливочных труб, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 200 рублей, варочную панель из чугуна размером 60Х40 см., стоимостью 1900 рублей, два оцинкованных ведра, стоимостью 110 рублей за 1 туку, а всего стоимостью 220 рублей, монтировку, стоимостью 600 рублей, лом металла весом 40 кг, общей стоимостью 280 рублей и металлическую проволоку, натянутую во дворе домовладения, не представляющую материальной ценности.

ФИО1 в указанные сутки и время наблюдал за происходящим за пределами своего домовладения, чтобы сохранить незаконные действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2 тайными от третьих лиц. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными незаконными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 4440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснили, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сокоров В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками и учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ .... л.д. № .... ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, данные об их личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 и ФИО2 признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Так, при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017 по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ каждому. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке филиала по .... ФКУ УФСИН России по ...., отбытый срок наказания ФИО1 составляет 36 часов обязательных работ, неотбыто 264 часа обязательных работ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин