Решение № 2-1-5496/2017 2-5496/2017 2-5496/2017~М-5158/2017 М-5158/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1-5496/2017

Дело № 2-1-5496/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании ущерба за понесенные расходы по ученическому договору,

установил:

ОАО «ЗМК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение в размере 28870 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 07.08.2015 г. между ОАО «ЗМК» и ответчиком был заключен ученический договор № 75 на обучение по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» на срок 3 месяца. Истцом в течение обучения выплачивалась ответчику стипендия в размере 5965 руб., работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам. Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика работать в ОАО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации, то есть с 24.11.2015 г. по 24.11.2016 г.

15.01.2016 г. ответчик уволен в соответствии с п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, а именно совершенный прогул без уважительных причин. Стоимость затрат истца на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени составила 29765 руб. 46 коп.

На основании приказа № 1504 от 08.07.2016 г. об удержании стоимости обучения с ответчика пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, но сумм окончательного расчета оказалась недостаточно для погашения затрат на обучение.

Поскольку сумм окончательного расчета не достаточно для погашения стоимости затрат в период обучения, 30.03.2016 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности за обучение. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ОАО «ЗМК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2015 г. между ОАО «ЗМК» и ответчиком ФИО2 был заключен ученический договор № 75 на обучение по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» со сроком обучения 3 месяца.

Расходы истца на подготовку ученика ФИО2 составили 29765 руб. 46 коп.

Согласно п. 1.7 указанного ученического договора, по окончании срока его действия и получения учеником профессии между истцом и ответчиком должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее 1 года.

Приказом ОАО «ЗМК» № 1940-к от 24.11.2015 г. ФИО2 присвоена профессия «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда».

24.11.2015 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор № 668, согласно которому ответчик был принят на должность электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда в вагоносборочный цех.

За прогулы без уважительных причин на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК и в соответствии с приказом № 761К от 08.07.2016 г. с ФИО2 был расторгнут трудовой договор.

Согласно приказу № 1504 от 08.07.2016 г. с ответчика было постановлено удержать стоимость обучения в размере 29765 руб. 46 коп.

Фактически удержано 894 руб. 98 коп.

30.03.216 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за обучение и предоставлен 10-дневный срок. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1066 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» расходы, понесенные на обучение в размере 28870 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб., а всего взыскать 29936 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь И.П. Абрамова