Решение № 12-39/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001476-22


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» - Лушиной Екатерины Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» - Лушиной Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 07.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес (адрес фактического местонахождения): <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 07.07.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-348/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее по тексту – ООО «БЗК»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление защитник Общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» - Лушина Е.И. подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что дело должно быть рассмотрено в Фокинском районном суде г.Брянска, с учетом места нахождения обособленного подразделения юридического лица (ОП «Мелькрукк»: <...>), где и была проведена проверка соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований.

В судебном заседании защитник ООО «БЗК»- Лушина Е.И. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям, указав, что юридическое лицо вину во вмененном правонарушении признает.

Представители УМВД России по Брянской области, УНК УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей УМВД России по Брянской области, УНК УМВД России по Брянской области.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника ООО «БЗК» - Лушину Е.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 №419.

Указанные Правила устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, по форме согласно приложению (п. 1 Правил).

Установлено, что в период с 17 января 2020 года по 24 января 2020 г. УНК УМВД России по Брянской области проведена проверка в отношении ООО «БЗК» в целях соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, в ходе проверки было выявлено, что ООО «БЗК» нарушены требования Постановления Правительства РФ №419 от 09 июня 2010 года «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а именно, на материальном складе ООО «БЗК» отсутствовал и никогда не заводился специальный журнал регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также не назначалось лицо, ответственное за использование, учет, хранение и ведение специального журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, чем были нарушены пп.2,5, 13 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «БЗК» подтверждается следующими доказательствами: протоколом №437/Н0073043 об административном правонарушении от 24 января 2020 года (вместе с приложением к нему); копией распоряжения от 30 декабря 2019 г. №60/5768 о проведении проверки юридического лица ООО «БЗК», актом проверки №3 от 24 января 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЗК» от 23.01.2020 г.; копией устава ООО «БЗК», утвержденного решением единственного участника №01/2017 от 27 июля 2017 г.; копией должностной инструкции мастера котельной паросилового хозяйства ОП «Мелькрук»; копией должностной инструкции кладовщика отдела снабжения ОП «Мелькрук»; копией приказа №223/3 от 22 октября 2018 г. «О назначении ответственного лица за хранение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, за ведение и хранение журналов», копией приказа №43 от 1 марта 2019 г. «О назначении ответственного лица за хранение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, за ведение и хранение журналов»; копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на ООО «БЗК» (за период с 22.10.2018 г. по 31.12.2018 г.), копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на ООО «БЗК» (за период с 09.01.2019 г. по 31.12.2019 г.), копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на ООО «БЗК» (с 09.01.2020 г.); протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 24.01.2020 г.; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 24.01.2020 г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, защитник ООО «БЗК» пояснила, что юридическое лицо вину во вмененном правонарушении признает.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «БЗК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в ООО «БЗК» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, суд признает несостоятельным, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку объектом правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.6.16 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, а объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 N 419, в связи с отсутствием соответствующего журнала при хранении (обороте) прекурсора (соляной кислоты), а именно в неисполнении установленной правовым актом обязанности, следовательно, данное дело об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица ООО «БЗК», которым согласно сведений Выписки из ЕГРЮЛ на 23.01.2020 года является: <...>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

На основании вышеизложенного дело в отношении ООО «БЗК» принято мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области к своему производству с соблюдением требований подсудности, и рассмотрено мировым судьей без нарушений правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Отсутствие какого-либо ущерба и негативных последствий, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки рассматриваемым доводам жалобы устранение выявленных нарушений не исключает события и состава правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности.

ООО «БЗК» правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «БЗК» своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «БЗК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 07 июля 2020 г. №5-348/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» по доверенности Лушиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1