Приговор № 1-252/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело № 1-252/2023

(16RS0041-01-2023-001410-04)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственных обвинителей Зарипова Р.Ю., Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Раупова С.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 июня 2017 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лениногорскому району младший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту сотрудник полиции Потерпевший №1) назначен на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6 В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району, утвержденной начальником отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО7, сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов сотрудник полиции Потерпевший №1 заступил на охрану общественного порядка в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лениногорскому району до 8 часов следующего дня, то есть до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, в дежурную часть отдела МВД России по Лениногорскому району поступило телефонное сообщение о том, что около дома № по <адрес> сильно шумят люди.

По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на вышеназванный адрес выехал сотрудник полиции Потерпевший №1 Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции Потерпевший №1 обнаружил ФИО1, который на повышенных тонах ругался с женщиной, а именно кричал не нее. Подойдя к ФИО1, Потерпевший №1, находящийся в присвоенной ему форме сотрудника полиции с отличительными знаками, представился сотрудником полиции. ФИО1 имел признаками алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, походка шаткая.

Для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он был доставлен сотрудником полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 20 минут в отдел МВД России по Лениногорскому району по адресу: <адрес>, где установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После составления протокола ФИО1 был уведомлен о том, что его задерживают в комнате задержанных отдела МВД России по Лениногорскому району. В связи с задержанием ФИО1 проявил агрессию в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Так как ФИО1 размахивал руками и пытался ударить сотрудника полиции Потерпевший №1, к нему было применено специальное средство - наручники. После чего Потерпевший №1 и стажер на должности участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, повели ФИО1 в комнату задержанных, по пути ФИО1 сопротивлялся и сказал, что ударит сотрудника полиции Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, находясь в комнате задержанных отдела МВД России по Лениногорскому району, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании, действуя умышлено, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за законные действия сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, находящегося в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, толкнув своим телом и руками, которые находились в наручниках, не менее двух раз в область груди Потерпевший №1, от указанных действий последний упал и ударился левой рукой об стену.

В результате противоправных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности в средней трети левого предплечья и на внутренней поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, понимал, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он противоправных действий не совершал и не хотел совершать. У него не было цели и умысла применять к нему насилие. Он находился в наручниках в сильно затянутом состоянии. Ему было больно, он просил ослабить наручники, так как они сильно сжимали его руки до костей, после чего остались на его руках ссадины, которые на данный момент прошли, но боль в области запястий осталась до сих пор. Он считает, что сотрудник полиции не должен причинять физическую боль в отношении гражданина. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, так как он худого телосложения, шатался из стороны в сторону. Он будучи пьяным споткнулся и пошатнулся в сторону Потерпевший №1 и случайно мог толкнуть его. Это не было сделано умышлено. Произошло все по неосторожности. Он находился в КПЗ около полутора суток, думает, что он за это уже понес наказание. Просит оправдать его, так как его действия были неумышленны.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на охрану общественного порядка в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лениногорскому району. Его дежурство длиться ровно сутки, то есть до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по поступившему сообщению по адресу: <адрес>. По указанному адресу мужчина, как позже выяснилось ФИО1, разговаривал с женщиной на повышенных тонах. Он подошел к ним, представился сотрудником полиции, был одет в присвоенную ему форменную одежду сотрудника полиции. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, походка шаткая. Он решил доставить ФИО1 для составления протокола в отдел полиции. Наручники к нему не применялись. Примерно в 05 часов 20 минут он привез ФИО1 в отдел полиции, где начал составлять на него протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. После чего было принято решение задержать ФИО1 в КАЗ. ФИО1 это не понравилось, и он начал проявлять агрессию и сопротивление в отношении него, вел себя неадекватно. На ФИО1 он надел наручники. Примерно в 7 часов на смену заступил стажер Свидетель №1 Они вместе повели ФИО1 в КАЗ, в этот момент ФИО1 также сопротивлялся и начал угрожать насилием в отношении него, говорил, что его ударит. В комнате задержанных он пытался снять с ФИО1 наручники, но тот не давал этого сделать, так как был в агрессивном состоянии. ФИО1 начал толкаться и вести себя агрессивно по отношению к нему и стажеру Свидетель №1 Затем ФИО1 толкнул его своим телом и руками не менее двух раз его в область груди, удар был на столько сильный, что он упал и ударился левой рукой об стену, от чего испытал сильную физическую боль. ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции и что насилие он применяет в отношении представителя власти.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на свою смену в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции. В этот день он должен был работать стажером с участковым Потерпевший №1 Когда он прошел в кабинет, там находился Потерпевший №1 и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось позже, им оказался ФИО1 У мужчины изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Потерпевший №1 пояснил, что задержал ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что его нужно сопроводить в камеру задержанных. ФИО1 этот факт не понравился и тот начал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, начал размахивать руками и говорил, что ударит Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 надел на ФИО1 наручники, от чего он стал более агрессивным. Приведя ФИО1 в комнату задержанных, Потерпевший №1 пытался снять с него наручники, но тот не давал этого сделать, так как был в агрессивном состоянии. ФИО1 начал толкаться и вести себя агрессивно по отношению к ним. Затем он толкнул своим телом и руками не менее двух раз Потерпевший №1 в область груди, после чего последний ударился своей левой рукой об стену. При этом руки ФИО1 также находились в наручниках (л.д. 52-54).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов они заступил в бригаду скорой медицинской помощи. В 11 часов 30 минут к ним поступил вызов: «плохо с задержанным». Они выехали по вызову в отдел полиции. По прибытию их бригадой был осмотрен ФИО1, который предъявлял жалобы в области левой кисти руки, сковывающего характера, усиливающегося при движении. На момент осмотра ФИО1 был в состоянии похмелья, так как изо рта исходил запах алкоголя, но речь его была внятная, не заторможенная. Сам ФИО1 конкретно не мог пояснить, при каких обстоятельствах получил указанную травму. После осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб левой кисти, ссади левой голени. ФИО1 от инъекции обезболивающего препарата отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната задержанных отдела МВД России по Лениногорскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место в комнате задержанных отдела МВД России по Лениногорскому району, где к нему применил насилие ФИО1 (л.д. 19-25).

Согласно приказу № года министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лениногорскому району (л.д. 36).

Из приказа № министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание младшего лейтенанта полиции (л.д. 37).

Согласно постовым ведомостям, утвержденным начальником отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в указанные даты состоял на дежурстве (л.д. 43-46).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 свои показания полностью подтвердил. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, показав, что сотрудники полиции сильно затянули на нем наручники. Он просил их ослабить, но сотрудники полиции это сделали спустя только некоторое время. С показаниями подозреваемого потерпевший Потерпевший №1 не согласился, настаивая на своих показаниях. Также пояснив, что ФИО1 в момент его задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сильно шатался из стороны в сторону. При нем ФИО1 не падал. Наручники на ФИО1 были закреплены в соответствии с законом о полиции для того чтобы ограничить его действия. Наручники были на него надеты в связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, буйно, угрожал применением насилия в отношении него, говорил, что ударит (л.д. 67-70).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что сотрудники полиции сильно затянули на нем наручники. Он просил их ослабить, но сотрудники полиции это сделали спустя только некоторое время. Показания подозреваемого свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что наручники на ФИО1 надевал Потерпевший №1. ФИО1 просил снять с него наручники, но причину не называл, вел себя неадекватно. При надевании наручников руки ФИО1 находились спереди. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но при нем он не падал. Подозреваемый ФИО1 показал, что его руки в наручниках находились за спиной, он просил сотрудников полиции их ослабить (л.д. 71-74).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; не исключается возможность образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Судом также исследовано дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении, протокол задержания, заявление потерпевшего, его объяснение и объяснение свидетеля, а также рапорт участкового уполномоченного Потерпевший №1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ФИО1, находясь в подъезде дома № по <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО10, выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, пытался учинить с ним драку, на просьбы успокоится и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. В связи с чем был задержан сотрудниками полиции в 6 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 176).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти в лице участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 имел место.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, сознавая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1, видя, перед собой сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании, из мести за законные действия сотрудника полиции, толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 своим телом и руками, которые находились в наручниках, не менее двух раз в область груди Потерпевший №1, от которого последний упал и ударился левой рукой об стену.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не удержал равновесие и неумышленно толкнул Потерпевший №1, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые указали на умышленный характер действий ФИО1

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции. Так, ФИО1 в судебном заседании не смог описать обстоятельства и способ применения в отношении него насилия, равно как и не смог назвать должностных лиц, якобы, применивших насилие. Сотрудники медицинской службы, допрошенные в судебном заседании потвердели, что в день происшествия ФИО1 не объяснял им откуда у него телесные повреждения.

Доводы ФИО1 в части применения в отношении него насилия были проверены и на стадии предварительного расследования. В судебном заседании исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту применения насилия в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного пунктом «а», «б», части 3 статьи 286 УК РФ (л.д. 129-131)

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется со стороны правоохранительных органов удовлетворительно, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, судим. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние его здоровья (л.д. 54).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятное нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, суд с учетом положения части 3 статьи 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. В связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, с последующим контролем за его поведением.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2023.