Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.Б.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП он получил повреждение - закрытый неполный перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, которое имеет критерии среднего вреда здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия»). Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Впервые с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью он обратился ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев данное заявление, страховщик выплатил страховое возмещение за вред, причиненной здоровью, в сумме 15 000 руб.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ через представителя было подано заявление в связи с возмещением утраченного заработка, а также претензия о пересмотре размера выплаты по вреду здоровью.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. доплата в размере 5 000 руб. производится страховщиков в связи с заменой неверно примененного п. 61 «а» Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения на п. 61 «б». Кроме того, в письме указывалось на необходимость представление листков нетрудоспособности потерпевшего для расчета размера утраченного заработка.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о страховой выплате были приложены требуемые листки нетрудоспособности.

В ответ на заявленные требования страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 37 655,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщику была подана претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты по утраченному заработку.

Считает, что размер компенсации утраченного заработка страховой компанией определен неверно.

При определении размера утраченного заработка необходимо исходить из следующего.

Дипломом <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ему присуждена квалификация инженер по специальности «Управление и информатика в технических системах». На момент ДТП он не работал, в связи с чем вправе просить исчислить размер утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> размер заработной платы по специальности «инженер» в 2016г. составил 30 000 руб.

В результате полученных в ДТП травм он в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении и был полностью освобожден от работы. Следовательно, за данный период он был лишен возможности получения какого-либо дохода, что является утраченным заработком, определенным им в размере 64 000 руб. Таким образом, недоплата утраченного заработка составит 26 344 руб.

Учитывая, что последнее требование о выплате утраченного заработка было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то за период просрочки на момент обращения в суд исходя из 41 дня неустойка составляет 10 801 руб.

Своими действиями по отказу в доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью страховщик нарушил его право на получение законной страховой выплаты в полном объеме, тем самым причинив ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 5 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, возникшего вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, указывает, что испытал физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний, связанных с ДТП. В момент ДТП он претерпел значительную психологическую травму, сильную физическую боль. Он находился на лечении, неоднократно обращался за медицинской помощью.

Вследствие полученных повреждений у него появилась и проявляется до настоящего времени боль в области перелома и коленного сустав правой нижней конечности.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой ряд негативных последствий, кардинально изменило его привычный образ жизни. Ему пришлось носить гипсовую повязку, передвигаться на костылях, прибегать к помощи посторонних в обычной жизни, при решении бытовых проблем, что негативно отразилось на его самооценке как молодого независимого человека. Он лишился возможности полноценного занятия спортом, общения с друзьями. При нагрузке на ногу он испытывает боль. Таким образом, моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 344 руб., штраф в размере 13 172 руб., неустойку на момент подачи иска в размере 10 801 руб. с учетом ее перерасчета на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу юридические расходы в размере 11 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Утраченный заработок был рассчитан, однако, сумма утраченного заработка выплачена с учетом п. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО как разница между утраченным потерпевшим заработком и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшему. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. Ранее в судебных заседаниях ссылался на затруднительное материальное положение, полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Утверждал, что повреждения ФИО1 получены при иных обстоятельствах. Настаивал на наличие вины истца в данном ДТП, поскольку тот маневрировал на дороге, превысил допустимую скорость. В момент ДТП тот должен был предпринять меры для того, чтобы его избежать, затормозить вплоть до полной остановки, однако, таких действий не предпринял. Просил отказать в удовлетворении иска в части предъявленных к нему требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.Б., полагавшей требования иска законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим определению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с Правилами (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), согласно п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес><адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе делом об административном правонарушении №, видеозаписью ДТП.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении судом не установлено, таких доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. На момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершившего столкновение с транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, и в совокупности имеющие квалифицирующие признаки среднего вреда здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела, дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта № ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному выше заключению, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью: <данные изъяты> здоровья (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо допустимых доказательств причинения указанного вреда истцу ФИО1 при иных обстоятельствах и в иное время, на чем настаивал ответчик ФИО3 в судебном заседании, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 выплачено возмещение вреда здоровью в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.

При обращении ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраченного заработка страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 37 655 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была подана претензия с требованием пересмотреть размер страховой выплаты по утраченному заработку.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано ФИО1 в пересмотре размера страховой выплаты в части утраченного заработка со ссылкой на п. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований в указанной части, проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на период действия страхового полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем за период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 на момент причинения вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не работал, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией трудовой книжки.

При этом ФИО1 в соответствии с дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», имеет квалификацию «инженер» по специальности «управление и информатика в технических системах».

С учетом того, что на момент причинения вреда ФИО1 не работал, а также приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает возможным по его желанию взять для расчета обычный размер вознаграждения работника в данной местности, соответствующий его квалификации на день причинения вреда.

Поскольку в любом случае среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается исходя из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, при определении обычного размера вознаграждения работника, соответствующего квалификации (профессии), суд полагает возможным руководствоваться сообщением Туластат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных, средних и малых организаций <адрес> по виду экономической деятельности «Специалисты в области естественных и инженерных наук» в ДД.ММ.ГГГГ году составила 32 001 руб. Поскольку таких данных Туластат за ДД.ММ.ГГГГ год не представлено ввиду того, что периодичность формирования данных о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам составляет 1 раз в 2 года за октябрь, суд полагает возможным принять размер среднего заработка по квалификации истца на территории Тульской области исходя из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. в среднем по организации по специальности «инженер»). Указанные справки иными доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом сведения Туластат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых произведен расчет утраченного заработка страховой компанией, судом не могут быть приняты при подсчете утраченного заработка истца, поскольку они не привязаны к виду экономической деятельности (в письме №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ сообщаются данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной дате работников всех крупных и средних организаций по ТО), в связи с чем полагать, что указанный заработок соответствует квалификации ФИО1, не имеется.

Из представленных в суд медицинских документов - копий листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 43 рабочих дня согласно производственному календарю (16 дней в апреле, 19 дней в мае, 8 дней в июне).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Таким образом, расчет утраченного заработка за указанный период будет следующим:

Заработок за а 12 месяцев, предшествующих наступлению ДТП: (32001 руб. х 9 мес. в 2015 г.) + (30 000 руб. х 3 мес. в 2016 г.) = 378 009 руб.

Среднемесячный заработок: 378 009 руб. : 12 мес. = 31 500 руб. 75 коп.

Утраченный заработок в апреле: 31 500 руб. 75 коп. : 21 рабочий день в месяце х 16 дней нетрудоспособности = 24 000 руб. 57 коп.

Утраченный заработок в мае: 31 500 руб. 75 коп. (19 рабочих день в месяце, из них 19 дней нетрудоспособности).

Утраченный заработок в июне: 31 500 руб. 75 коп. : 21 рабочий день в месяце х 8 дней нетрудоспособности = 12 000 руб. 29 коп., а всего размер утраченного заработка составил 67 501 руб. 61 коп.

Недоплата страховой компанией суммы утраченного заработка составит: 67 501 руб. 61 коп. – 37 655 руб. 85 коп. (выплачено страховой компанией) = 29 845 руб. 76 коп.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая требования в рамках заявленных, требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в сумме 26 344 руб.

Применение п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ В связи с чем доводы представителя страховой компании о необходимости выплаты разницы между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на момент причинения вреда), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных законоположений, принимая во внимание, что страховое возмещение утраченного заработка истцу в части выплачено не было, суд, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неполной суммы утраченного заработка, поскольку днем полного представления пакета документов, позволивших произвести страховой компании расчет утраченного заработка, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением) по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки будет следующим: 26 344 руб. х 1% х 159 дней = 41 886 руб. 96 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При этом статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, нарушения сроков выплаты истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер недоплаты, срок просрочки исполнения обязательства), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком его прав, выразившегося в длительной невыплате ему в страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден был претерпевать физические и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 172 руб. (26 344 руб. х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла вышеприведенных при разрешении требований истца о взыскании неустойки норм материального права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, размер недоплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.п. 2. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, судом был допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что приходится истцу матерью. Показала, что длительное время истец находился в беспомощном состоянии, требовал ухода, который она ему оказывала, а также посторонней помощи, т.к. была необходимость посещать медицинские учреждения, что самостоятельно было ему сделать затруднительно. После выписки из больницы передвигался на костылях, проходил курс реабилитации, до настоящего времени испытывает боли, жалуется. Изменился его привычный образ жизни, до аварии каждый день занимался бегом. Перед аварией уволился, т.к. ему предложили новую работу. Ту работу потерял, на новую устроиться не может, так как окончательно после ДТП не восстановился.

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца, письменными материалами по делу. Иными доказательствами ответчиком ФИО3 данные показания не опровергнуты.

Доказательств наличия грубой неосторожности и вины самого потерпевшего материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу с показаниями свидетеля, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью травмы, длительным стационарным и амбулаторным лечением, необходимостью неоднократного приема лекарственных препаратов, нарушением привычного образа жизни.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, размер его заработка, выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и при изложенном приходит к выводу об определении суммы компенсации морального в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями. Названный размер взыскиваемой суммы с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит разумным.

В связи с чем в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с учетом также принципа пропорциональности с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 6 000 руб., с ответчика ФИО3 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 440 руб. 32 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения за утраченный заработок в размере 26 344 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 57 344 (пятьдесят семь тысяч триста сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 740 (одной тысячи семисот сорока) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года