Решение № 12-99/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-99/2024

Мировой судья Смолякова Ю.Г. УИД 61MS0048-01-2023-004504-67

Дело № 12-99/2024


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что 12.11.2023 года в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п.9.1.(1), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024 года №, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка допущены существенные нарушения процессуальных требований, содержащихся в статьях 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку он требования дорожной разметки 1.1 не нарушал, обгон совершал без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.30.6 КоАПРФ.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание явился, после просмотра видеозаписи правонарушения, вину признал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно материалам дела, ФИО1 12.11.2023 года в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п.9.1.(1), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного в материалах дела видеоматериала, ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, начал совершать обгон впереди едущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6, при этом выехал на полосу встречного движения, продолжал обгон, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. и вернулся на полосу дороги, предназначенную для попутного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАПРФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона им совершен в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, являлся предметом исследования, в постановлении приведены мотивы, по которым данный довод обоснованно отклонен, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанный довод заявителя ФИО1 основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для нарушения ПДД в состоянии крайней необходимости, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также были исследованы судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, наряду с представленными в деле доказательствами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности или заинтересованности сотрудников ГИБДД, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Также суд отмечает, что дискреция суда отсутствует при назначении наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: