Приговор № 1-181/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-181/2026

Дело № 1-181/2026

(12601440001000061)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 апреля 2026 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Щерба Д.А.,

при помощнике судьи Кобычевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Игумнова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил в городе Магадане грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 23 часов 00 минут ФИО2 у остановки парка «Маяк» в <адрес> встретился с ранее знакомым Потерпевший №1, затем они прошли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, за денежными средствами для последующего приобретения спиртных напитков.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев в руке Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5000 рублей, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного материального обогащения путём открытого хищения чужого имущества с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, тем самым у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя открыто умышленно, противоправно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, потребовал немедленной передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, а получив отказ, умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, замахнулся левой рукой на Потерпевший №1, и стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, которые последний воспринял реально, и опасался их осуществления.

ФИО3, продолжая свои незаконные действия, направленные на открытое хищение имущества, выхватил у Потерпевший №1 из рук банковскую купюру номиналом 5000 рублей, таким образом открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

C похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон своему знакомому Потерпевший №1 и договорился о встрече на остановке парк «Маяк». Они вдвоем пошли к ФИО15 домой по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, для того чтобы тот взял деньги на приобретение спиртного. Находясь в квартире, он увидел, что ФИО5 достал из шкафа деньги, 5000 рублей. Когда он увидел у ФИО5 в руках деньги в сумме 5000 рублей, то забрал их у того из рук, ударов не наносил. Затем он (ФИО14) ушел по своим делам, похищенные деньги в сумме 5000 рублей потратил на алкоголь и еду. В настоящее время он в содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, принес свои извинения Потерпевший №1, а также возместил материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, где он забрал из рук Потерпевший №1 деньги в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 134-140).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого объективно подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, зимой 2025 года в вечернее время ему позвонил ФИО3, с которым они встретились и пошли к нему (ФИО15) домой по адресу: <адрес>, где он (ФИО15) достал из шкафа деньги купюрой 5000 рублей. В это время к нему подошел ФИО14, который схватил его за руку и стал разжимать кулак, в котором находились денежные средства. Также ФИО14 стал замахиваться на него рукой, пригрозил, что ударит, если он не отдаст деньги. После чего он разжал свой кулак, где находилась купюра достоинством 5000 рублей, и ФИО14 забрал у него указанную купюру. После этого брат помог прогнать ему ФИО14 из квартиры. ФИО14 возместил ему причиненный ущерб, извинился за содеянное, претензий к нему он не имеет.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он со своей матерью ФИО11 находился дома в спальной комнате. Через некоторое время в квартиру пришел его брат с ФИО3. Они зашли в квартиру, поздоровались и прошли на кухню, через некоторое время он услышал, что они начали разговаривать на повышенных тонах. Затем он услышал, как ФИО5 позвал его и попросил выпроводить ФИО14. Когда он выгнал ФИО14 из квартиры, его брат ФИО15 сказал, что тот под угрозой физического насилия отобрал у него 5000 рублей.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она вместе с сыном ФИО10 находилась дома в спальной комнате. Примерно в 23 часа домой пришел ее старший сын ФИО5 с неизвестным ей мужчиной, как она в последующем узнала, это был ФИО3. Они прошли в кухню, где спустя непродолжительное время она услышала разговор на повышенных тонах. Через непродолжительное время, в комнату забежал ФИО5 и попросил Сергея выпроводить из квартиры ФИО14. После чего Сергей выпроводил ФИО14 из квартиры. Когда последний ушел, ФИО5 рассказал, что тот отобрал у него из рук денежные средства в размере 5000 рублей, при этом угрожал физической расправой (том 1 л.д. 44-46).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 согласуются с заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в отношении потерпевшего совершено преступление ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъят след пальца руки (т.1 л.д. 19-27).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на световой дактилоскопической пленке 49х40 мм имеется след пальца руки размером 20х20 мм, пригодный для идентификации личности. Указанный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 31-32, 84-88).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6 постановления).

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (пункт 21 постановления).

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 в целях хищения имущества Потерпевший №1 высказал угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, которые последний воспринял реально, и опасался их осуществления, и затем открыто похитил имущество потерпевшего. Похищенное у потерпевшего имущество обратил его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Об открытой форме хищения свидетельствует то, что, похищая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, подсудимый ФИО2 осознавал, что его противоправные действия совершаются в непосредственном присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий.

При квалификации действий подсудимого как хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит также из того, что подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

Угроза применения насилия, не опасного для здоровья, нашло свое полное и объективное подтверждение, так как хищение имущества подсудимым ФИО3 сопровождалось требованием немедленной передачи ему денежных средств, а после получения отказа, умышленно с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 левой рукой на потерпевшего и стал высказывать угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально, и опасался их осуществления.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО3 характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО3, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, в начальной стадии предварительного расследования будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 изобличил себя в совершенном преступлении, подробно описав при этом свои цели, мотивы и все совершенные им действия в отношении потерпевшего и его имущества. В дальнейшем свои показания подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступного деяния, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает показания самого ФИО2 в судебном заседании о том, что совершение им преступления непосредственно связано с нахождением его в состоянии опьянения.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде принудительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении наказания в виде принудительных работ суд руководствуется положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), поскольку она улучшает положение подсудимого и в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению, а отбывание принудительных работ подлежит в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ, судом не установлено.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 35 982 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 173, 174-175), выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, в силу норм ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от услуг данного защитника ФИО2 отказался (том 1 л.д. 96), но его отказ не был принят следователем и адвокат осуществлял защиту по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 35 982 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.А. Щерба