Приговор № 1-227/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002589-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М., помощнике судьи Кононовой И.Б.,

с участием государственных обвинителей Ельниковой Е.С., Кресова А.И., Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пекиной В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут ФИО1, находился возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно мопедом марки «ALPHA II» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 ключи от замка зажигания. принадлежащего ему мопеда марки «ALPHA II», запустил двигатель, и, не имея разрешения и права на управление указанным мопедом, начал на нем движение, тем самым совершив неправомерное завладение указанным мопедом, без цели хищения (угон) и с места совершения преступления скрылся. Осуществив поездку на мопеде по улицам <адрес> Владимирской области, ФИО1 оставил его в районе городского кладбища. ДД.ММ.ГГГГ мопед был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований ст.ст.46, 47 УПК РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и попросил подойти к магазину. Минут через пять он пришел к указанному месту. Там находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и катался на мопеде Свидетель №2. Затем уехал. Второй мопед «ALPHA II» стоял возле Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 решил забрать мопед Потерпевший №1, чтобы на нем покататься и впоследствии вернуть его Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и выхватил из его рук ключи от мопеда. Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление мопедом. Завладев ключами от мопеда, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что если он обратиться в полицию, то он его побьет. Затем ФИО1 сел на мопед Потерпевший №1, запустил двигатель и стал кататься на мопеде по городу. Мопед Потерпевший №1 он бросил в районе кладбища <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал мопед сотрудникам полиции. ФИО1 признает себя виновным в угоне мопеда Потерпевший №1, но не согласен с обвинением в совершении угона с угрозой применения насилия. (т.1 л.д.207-208, 214-218).

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждаются данными протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицы к нему, согласно которым подсудимый ФИО1, в присутствии своего защитника указал место совершения преступления, находящееся возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д. 200-206).

Из протоколов допроса ФИО1, данных протокола проверки его показаний на месте видно, что перед проведением указанных следственных действий следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также его нахождении во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Учитывая изложенное, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу подсудимым показаний в условиях нарушения его права на защиту.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, полученные от него в ходе предварительного расследования и кладет их в основу обвинения подсудимого, поскольку, показания в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вина подсудимого, в совершении неправомерного завладения мопедом Потерпевший №1 без цели его хищения, кроме показаний ФИО1, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг Свидетель №2 на своих мопедах подъехали к магазину «Красное&Белое». Там они встретили Свидетель №1. Свидетель №1 подошел к Свидетель №2. Вел себя агрессивно. Вспомнил старые школьные обиды. Угрожал Свидетель №2 насилием. Бросил в Свидетель №2 мотошлем. Затем Свидетель №1 забрал у Свидетель №2 ключи от мопеда и стал на нем кататься, после чего уехал. Потерпевший №1 находился рядом и был напуган поведением Свидетель №1. Во время конфликта к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и забрал у него ключи от мопеда и сказал, что он может не обращаться в полицию, так как у него там есть знакомые. В случае обращения в полицию угрожал побить. ФИО1 уехал на мопеде Потерпевший №1 без его разрешения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг Потерпевший №1 на мопедах подъехали к магазину «Красное&Белое», расположенному на <адрес>. Там они встретили Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 подошел к Свидетель №2, стал вести себя агрессивно, высказывал претензии за старые школьные обиды. Потерпевший №1 находился рядом. Опасаясь, что Свидетель №1 может его избить, Свидетель №2 стал спасаться бегством. Свидетель №1 бросил в его сторону мотошлем Свидетель №2, который до этого находился на мопеде. Шлем попал Свидетель №2 в спину. Свидетелем происходящего был Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся к магазину. К ним подошел ФИО1, Свидетель №1 продолжал вести себя агрессивно, выхватил из руки Свидетель №2 ключ от мопеда, запустил двигатель и стал кататься, а затем уехал. ФИО1 в это время стоял рядом. Он подошел к Потерпевший №1 и выхватил ключи от мопеда из его руки. Перед тем как уехать, ФИО1 сказал, что если Потерпевший №1 сообщит в полицию, то ФИО1 его побьет. Потерпевший №1 не стал оказывать сопротивления. На следующий день Свидетель №2 и Потерпевший №1 обратились в полицию.

Свидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг Свидетель №5 находились у магазина «Красное&Белое», где стали свидетелями конфликта, в ходе которого Свидетель №1 высказывал в адрес Свидетель №2 угрозы. Кинул ему в спину мотошлем. Рядом с ними находился Потерпевший №1, было видно, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 напуганы действиями Свидетель №1. Желая урегулировать конфликт, ФИО13 позвонил ФИО1, который согласился помочь. Буквально через несколько минут ФИО1 подошел к магазину. Выяснилось, что он знаком с Свидетель №1. Полагая, что конфликт исчерпан, ФИО17 ушел гулять с друзьями. Примерно через час, он и Свидетель №5 вернулись к магазину «Красное&Белое» и стали свидетелями того, как Свидетель №1 сел на мотоцикл Свидетель №2 и уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО1 сел на мотоцикл Потерпевший №1 и тоже уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, его друг Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились возле магазина «Красное&Белое», по адресу: Владимирская область <адрес>. Рядом с Свидетель №2 и Потерпевший №1 были припаркованы два мопеда. Между Свидетель №1 и Свидетель №2 происходил конфликт. Свидетель №1 вспомнил старые обиды, выражался в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно и вызывающе. Бросил в него мотошлем. Свидетель №1 угрожал Свидетель №2 применением силы, в случае, если тот обратится в полицию. Желая урегулировать конфликт, Свидетель №3 позвонил своему знакомому ФИО1, который пришел через несколько минут. Выяснилось, что он знаком с Свидетель №1. С появлением ФИО1 ситуация вроде как урегулировалась. Свидетель №5 и ФИО13 ушли гулять. Примерно через час они вернулись к магазину и увидели, как Свидетель №1 бегает за Потерпевший №1 и Свидетель №2, затем как сел на мотоцикл, принадлежащий Свидетель №2 и уехал. Через некоторое время ФИО1 сел на мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 и тоже уехал. Как Свидетель №1 и ФИО1 забирали у Свидетель №2 и Потерпевший №1 ключи от мопедов, Свидетель №5 не видел. Также он не слышал со стороны Свидетель №1 и ФИО1 угроз в адрес Свидетель №2 и Потерпевший №1. (т.1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он находился возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>. В это время к магазину на мопедах подъехали Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они заглушили двигатели и находились рядом с мопедами. Вспомнив старые обиды, Свидетель №1 стал оскорблять Свидетель №2 нецензурными словами, говорил, что побьет его. Когда Свидетель №2 стал убегать, бросил ему в спину мотошлем. Затем забрал у него ключи от мопеда марки «ALPHA MOTOLАND» модели «ZS50-B и без разрешения Свидетель №2 стал на нем кататься. Через некоторое время подошли Свидетель №3 и Свидетель №5. Затем подошел ФИО1. Еще некоторое время он покатался на мопеде Свидетель №2 и затем уехал кататься по городу. Когда он находился рядом с данным магазином «Бристоль», к нему на мопеде Потерпевший №1 подъехал ФИО1. (т.1 л.д. 140-143)

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с неправомерным завладением транспортным средством (угоном). Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неправомерно завладевшего его мопедом марки «ALPHA II» у <адрес> Владимирской области (т.1 л.д. 25).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицы к нему, согласно которым следователем был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> Владимирской области, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, где был припаркован мопед марки «ALPHA II» без государственного регистрационного знака, который у него угнал ФИО1 (т.1 л.д. 26-30).

Данными копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицы к нему, согласно которым, следователем был осмотрен участок местности у здания МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: Владимирская область <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре подсудимый ФИО1, выдал мопед марки «ALPHA II», опознанный потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащий ему. (т.1 л.д. 45-49)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицы к нему, согласно которым, следователем по адресу: Владимирская область <адрес>, в гаражном боксе, с участием специалиста ФИО14 осмотрен мопед марки «ALPHA II» (т.1 л.д. 84-88).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, рыночная стоимость мопеда марки «ALPHA II» с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. (т.1 л.д. 80-81).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО1 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судебным следствием установлено, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. Находясь у магазина «Красное&Белое», расположенного в <адрес> Владимирской области, ФИО1 совершил угон мопеда марки «ALPHA 11», принадлежащего гражданину Потерпевший №1, который не давал ФИО1 разрешения на управление, принадлежащим ему транспортным средством. Забрав у Потерпевший №1 ключи зажигания, ФИО1 сел за руль мопеда, запустил двигатель, после чего осуществлял движение на угнанном мопеде по городу Гусь-Хрустальный. Перед тем как начать движение на мопеде, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, в случае если Потерпевший №1 обратиться в полицию по поводу угона мопеда. Указанные действия подсудимого находились за рамками неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №1 без цели его хищения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная угроза применения насилия не являлась способом неправомерного завладения ФИО1 мопедом Потерпевший №1. Суд установил, что потерпевший Потерпевший №1, являясь свидетелем конфликта, происходившего между Свидетель №2 и Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений, как и Свидетель №2, был напуган агрессивным поведением Свидетель №1. Находившегося рядом с ним ФИО1, в сложившейся конфликтной ситуации, наряду с Свидетель №1, Потерпевший №1 субъективно воспринимал, как потенциальную угрозу не только для Свидетель №2, но и для себя. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких – либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к Потерпевший №1 с целью завладения его транспортным средством, ФИО1 не совершал. Он лишь воспользовался тем, что воля Потерпевший №1 была подавлена агрессивным поведением Свидетель №1, в сговоре с которым на незаконное завладение транспортным средствам Потерпевший №1, ФИО1 не состоял. Поэтому беспрепятственно завладел мопедом потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

В тоже время, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1, как излишне вмененного, в силу его недоказанности, квалифицирующего признака, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести. Не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, как явку с повинной объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.43-44), активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит публично принесенные ФИО1 в суде извинения потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и данных характеризующих его личность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ либо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ из заработной платы ФИО1 в доход государства следует производить удержания на основании ч.5 ст.53.1 УК РФ, в размере, приближенном к максимальному.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что по делу имеются обстоятельства и условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и принятия в отношении ФИО1 решения в порядке ст.76 УК РФ.

Суд установил, что публично принесенные подсудимым ФИО1 извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним, являются достаточными, чтобы рассматривать их как факт полного заглаживания подсудимым ФИО1, причиненного потерпевшему преступлением вреда.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение ФИО1 преступления впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

мопед марки «ALPHA 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (гаражный бокс), по адресу: Владимирская область <адрес>, следует вернуть потерпевшему Свидетель №2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Пекина В.М. обратилась с заявлением о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 9305 рублей за 5 (пять) дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Решая вопрос о размере вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1861 рубль.

Принимая во внимание 5 (пять) дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фактической занятости адвоката Пекиной В.М. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1861 рубль за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 9305 рублей (1861 х 5 = 9305).

Учитывая возраст ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, иные обстоятельства, не препятствующие трудоустройству, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поэтому взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

мопед марки «ALPHA 11», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (гаражный бокс), по адресу: Владимирская область <адрес>, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков