Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело ***–1204/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в *** по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице Филиала в городе Кирово-Чепецке к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице Филиала в *** (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указано, что *** между ОАО «ЗМУ КЧХК» и ФИО1 заключен трудовой договор ***. С *** у истца действует положение о порядке возмещения работникам предприятия затрат по выплате процентов займов (кредитов) на приобретение (строительство) жилого помещения. В соответствии с условиями указанного положения между истцом и ответчиком к трудовому договору *** от *** заключено дополнительное соглашение *** от ***, согласно которому, истец обязался возмещать ответчику затраты, произведенные по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение (строительство) жилого помещения, в размере 50% от фактических затрат истца, но не более 7 500 рублей в месяц в течение 10 лет с даты вступления в силу заключенного сторонами соглашения. Также соглашением было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, кроме предусмотренных п.2 ст.81 ТК РФ, п.5, п.6 ст.83 ТК РФ, и в случаях перевода ответчика в рамках Группы УРАЛХИМ, ответчик должен возвратить истцу 30% от полученной суммы возмещения затрат. За период с *** по *** истец возместил ответчику затраты на сумму в размере 221 370 рублей 23 копейки. *** трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 411 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля 33 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст.ст. 129 и 164 Трудового кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, а также не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор *** от *** прекратил свое действие *** на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно приказу *** от *** генерального директора ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» введено в действие Положение о порядке возмещения работникам предприятия затрат по выплате процентов займов (кредитов) на жилье и распространено на отношения, возникшие с ***. Указанное Положение утверждено Решением Совета директоров ОАО «ЗМУ КЧХК» ***.

В рамках данного Положения между ОАО «ЗМУ КЧХК» и работником ФИО1 к трудовому договору *** от *** было заключено дополнительное соглашение от ***, согласно которому работодатель обязался осуществлять в течение 10 лет с даты вступления в силу настоящего соглашения ежемесячное возмещение в размере 50% от расходов работника по уплате процентов, но не более 7 500 рублей, на основании платежных документов, подтверждающих оплату процентов, по кредитному договору *** от *** (п.п.1,2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что работник обязан возвратить работодателю 30% от полученной суммы возмещения затрат в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, кроме предусмотренных п.2 ст.81 ТК РФ, п.5, п.6 ст.83 ТК РФ, а также в случаях перевода ответчика в рамках Группы УРАЛХИМ, если трудовой договор был прекращен до истечения срока, указанного в п.2 настоящего соглашения.

В связи с прекращением деятельности ОАО «ЗМУ КЧХК» в форме присоединения к АО «ОХК «УРАЛХИМ» права и обязанности ОАО «ЗМУ КЧХК» в порядке ст. 58 ГК РФ перешли к истцу АО «ОХК «УРАЛХИМ».

*** трудовой договор *** от *** расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, у истца возникло право на возврат денежных средств в размере 30% от суммы выплаченной ответчику.

За период с *** по *** истец возместил ответчику затраты на сумму в размере 221 370 рублей 23 копейки, что подтверждается расчетными листками ФИО1 Согласно расчету истца сумма, подлежащая возврату, составляет 66 411 рублей 07 копеек (221 370,23-30%=66 411,069). Возражений относительно размера взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, при этом в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем указано в его заявлении.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Заявление о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» денежные средства в размере 66 411 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 33 копейки.

Всего: 68 603 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2019 года.