Апелляционное определение № 33-510/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 14MS0061-01-2024-000363-10

Дело №2-1353/2025 №33-510/2026

Судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе систем Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., которое подверглось затоплению по причине ненадлежащего состояния кровли и вентиляционной системы многоквартирного жилого дома. Просила возложить на управляющую компанию обязанность устранить причину течи в указанном жилом помещении, взыскать с нее ущерб в размере 46270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40575 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года в качестве соистцов к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года данное дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Согласно уточнению исковых требований истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 15423,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 16666,66 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 16045 рублей, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом истцы заявили об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить причину течи в жилом помещении.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года принять отказ истцов от иска к ООО «УК Ультра Сервис» в части возложения обязанности устранении причины течи в жилом помещении, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Ультра Сервис» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 15423,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 16666,66 рубля, штраф в размере 16045 рублей, в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 15423,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 16666,66 рубля, штраф в размере 16045 рублей, судебные расходы в размере 35575 рублей, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 15423,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 16666,66 рубля, штраф в размере 16045 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Также с ООО «УК Ультра Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С данным решением суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не согласился ответчик ООО «УК Ультра Сервис», представитель которого обратился с апелляционной жалобой, просит в этой части решение суда изменить в сторону уменьшения. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда и штрафа несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, превышает сумму материального ущерба, а расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцы и представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством использования видеоконференц-связи на базе систем Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., осуществляет ответчик ООО «УК Ультра Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела и сторонами по делу не оспаривается.

Из акта обследования квартиры № ... от 20 марта 2025, составленного работниками ООО «УК Ультра Сервис» в присутствии собственника, следует, что 20 марта 2025 года выявлены следы, свидетельствующие о затоплении с чердачного помещения, а именно: в туалете по стене (обои бумажные), где находится вентиляционная шахта имеются следы подтеков воды, частично отклеились. На момент обследования чердачного помещения было выявлено, что на вентиляционной шахте имеется объемная наледь, которая в связи с повышением дневных температур наружного воздуха начала таять. Наледь образовалась из-за конденсата в чердачном помещении из-за притока холодного воздуха и разницы температур. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1980 году, износ кровли и вентиляционной системы составляет 100%. 20 марта 2025 года плотниками ООО «УК Ультра Сервис» наледь была устранена.

Согласно представленному истцами заключению ИП М. от 24 апреля 2025 года № ... стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: .........., на дату осмотра 31 марта 2025 года составляет сумму в размере 46270 рублей.

05 мая 2025 года в адрес ответчика ООО «УК Ультра Сервис» истцами направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также устранения причины течи в жилом помещении, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Ультра Сервис» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является подтвержденным, в связи с чем пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. Определяя подлежащую взысканию стоимость ущерба квартире истца, суд руководствовался заключением оценщика ИП М., которым определена стоимость причиненного квартире и имуществу истцов ущерба в размере 46270 рублей. Кроме того, установив нарушение прав истцов, как потребителей, взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям гражданского законодательства, регламентирующим деликтные отношения, а также из разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только проведение капитального ремонта жилого дома, но и текущего, в том числе в целях проведения неотложных ремонтных работ, направленных на исполнение управляющей организацией обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе во избежание протекания кровли в квартиру истца до проведения капитального ремонта в установленные региональной программой сроки.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Подпунктом «а» пункта 16 данного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, крыша, кровля относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 7 данного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, ООО «УК Ультра Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...........

Приняв на себя обязанности по управлению указанным многоквартирным домом ответчик ООО «УК Ультра Сервис» принял на себя обязательства содержать имущество многоквартирного дома в состоянии, не допускающем возникновение неблагоприятных последствий, в том числе залива квартир собственников многоквартирного дома с кровли крыши, в связи с чем ему следовало принимать своевременные, эффективные и достаточные меры для устранения установленных повреждений и неисправностей крыши, либо отдельных ее элементов, в целях предупреждения протекания крыши многоквартирного дома и поддержания ее достаточных эксплуатационных показателей и работоспособности до проведения капитального ремонта подрядной организацией. При установлении повреждений кровли, нуждающихся в немедленном ремонте, ответчику следовало незамедлительно принять все возможные меры по недопущению дальнейшего повреждения имущества истцов. Между тем ответчиком каких-либо доказательств принятия таких мер, включая доступные управляющей компании действия, направленные на уменьшение повреждений кровли и недопущения ее дальнейшего разрушения, не представлено. При этом в акте обследования указано, что образовавшаяся из-за конденсата наледь была устранена в день оставления акта – 20 марта 2025 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм права, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба возложена на управляющую компанию ООО «УК Ультра Сервис», поскольку последней в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по осмотру и текущему ремонту кровли многоквартирного дома в целях недопущения возникновения залива квартиры истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, исходя из того, что управляющая организация не представила доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с суммой, установленной заключением специалиста ИП М. от 24 апреля 2025 года № ..., поскольку данная оценка соответствует требованиям законодательства, при этом ее результаты ООО «УК Ультра Сервис» не оспорены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом обоснованно взысканы санкционные издержки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в виде взыскания ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома компенсации морального вреда в размере 16666,66 рубля каждому собственнику, а также суммы штрафа вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, поскольку вопреки доводам жалобы никаких доказательств направления представленных в материалы дела ответов на претензию истцов и полученного от истца отказа не представлено.

На момент рассмотрения данного дела действовали рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2024 года, принятым с учетом экономической конъюнктуры последних лет на рынке труда, товаров и услуг.

Так, согласно условиям данного решения определены следующие размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 5000 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела).

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истцов услуг и количества затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая вышеприведенные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку взысканный размер расходов истцов ФИО2 и ФИО1 по оплате услуг представителя по данному делу в общей сумме 45000 рублей соответствует принципам разумности и соответствует объему оказанных услуг и категории спора.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 марта 2026 года.