Решение № 12-2/2025 12-45/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

66MS0№-91

Дело № 12-2/2025 (12-45/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Верхотурье 14 января 2025 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Боброва А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, 1 км. + 200 м. подъезд к д/о Актай от 19 км. + 077 м. подъезд к <адрес>, управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО5, подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основания отмены постановления мотивированы тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно правила дорожного движения регламентирующие обязанности и запреты для участников дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на том, что в условиях рассматриваемого происшествия, выразившегося в съезде автомобиля, под управлением ФИО1, в кювет, при отсутствии других участников ДТП, причинения вреда только автомобилю самого ФИО1, у ФИО1, в силу п.2.6.1 ПДД, отсутствовала обязанность оставаться на месте Дорожно-транспортного происшествия, ожидая прибытия сотрудников полиции, а равно и запрет употреблять алкоголь, после оставления места ДТП.

В судебном заседании адвокат ФИО5, а также сам ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Участники подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просили дать иную правовую оценку действиям ФИО1. Так ФИО1 подтвердил, что при указанных обстоятельствах дела он управляя автомобилем, по причине погодных и дорожных условий, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Данное происшествие он не считал дорожно-транспортным, о котором следует сообщать в полицию, поскольку его автомобиль не взаимодействовал ни с какими объектами, вред, кроме как его автомобилю, никому не причинен, в связи с чем оставив машину в кювете пошел искать способы ее эвакуации. Прибыв к знакомому, замерзнув и пребывая в стрессе, понимая, что больше управлять автомобилем ему не предстоит, выпил алкоголя. Возвратившись, спустя более чем через 4 часа, к автомобилю, увидел сотрудников ДПС, к которым обратился за помощью в эвакуации. Те провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол. Защитник настаивала на том, что у ФИО1 отсутствовала обязанности по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в органы полиции, а также по оформлению документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. ФИО1 являлся единственным участником ДТП, повреждения причинены только его транспортными средству, в связи с чем он имел право покинуть место происшествия, а соответственно у него отсутствовала обязанность не употреблять алкогольные напитки. Мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному событию в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из исследованных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь на 1 км + 200 м подъезд к д/о Актай от 19 км + 077 м подъезд к <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, он употребил алкогольные напитки.

Факт управления указанным транспортным средством и употребления алкогольных напитков ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом второй инстанции, не оспаривался.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и факт употребления им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации; рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии из которых следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, получило механические повреждения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,219 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.

Имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, достоверно установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Опрокидывание и съезд с дороги в соответствии с разделом 3 распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" являются одними из видов дорожно-транспортного происшествия.

В том случае, если событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства обязан выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с чем, участие ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, несоблюдение положений которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному событию в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34), не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, в результате которых создается опасность для других участников движения, а также конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей было учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отягчающее обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, которое является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурский судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А. В. Боброва