Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-3957/2016;)~М-3403/2016 2-3957/2016 М-3403/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело №2-33/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО10 ФИО12. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Н. обратился с иском к ответчикам о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушил требования п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «<данные изъяты>» заявление с приложением полного комплекта документов. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. за причинение вреда имуществу. При этом материальный ущерб истцу был возмещен лишь частично. Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив с ним соответствующее соглашение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 составляет <данные изъяты> коп. После того, как истец обратился к оценщику и провел экспертизу, он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «<данные изъяты>» о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), поскольку согласно законодательства «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована. Также ПАО СК «<данные изъяты>» за просрочку выплаты обязано выплатить истцу неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду, причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за <данные изъяты> дня <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> днях <данные изъяты> руб.). Также в результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, до настоящего времени продолжает лечение. Таким образом, он испытывает физические и нравственные страдания и свой моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец в результате повреждения здоровья утратил заработок. Во внесудебном порядке ответчик выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств с ПАО СК «<данные изъяты>» и непосредственного причинителя вреда ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем истец уточнил свои требования, уменьшив их.

Также истец уточнял свои требования в части возмещения утраченного заработка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы истец также уточнил свои требования и просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. расходы по составлению экспертного заключения и отчета оценщика <данные изъяты> руб.

С ФИО4 истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать с ответчиков свои судебные издержки: по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер штрафных санкций и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. Считает завышенной размер компенсации морального вреда. Просит учесть свое материальное положение при вынесении решения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года не работает и не имеет материальной возможности выплачивать истцу денежную компенсацию причиненного вреда.

Выслушав явившегося представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцу ФИО2 А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением.

Из представленного в материалы дела постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушил требования п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО2 А.Н.

Как указано в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, грубое нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО4 в совокупности с его действиями привело к тому, что подсудимый, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО4 указанных выше пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Указанным выше постановлением уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по его ходатайству и с его согласия в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

Этим же постановлением за потерпевшим ФИО2 А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 93-96).

Данное постановление ФИО4 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

То есть, уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела ФИО4 были разъяснены, что следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ФИО2 А.Н. материального и морального вреда действиями ФИО4, поскольку вина указанного ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто. Вследствие полученной в ДТП травмы ФИО2 А.Н. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 97, 98-105, 111, 112).

Факт причинения ФИО2 А.Н. указанными выше действиями ответчика ФИО4 материального ущерба в судебном заседании также подтвержден исследованными документами:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 16-59);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, согласно которого стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 60-91)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» не согласилась с размером заявленных требований и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа (округленно) составляет <данные изъяты> руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

- стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Суд считает, что указанное экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, периодически проходит курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Квалификация эксперта сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имеет преимущество перед экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО8, предоставленных истцом при обращении в суд.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановления автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость и является нецелесообразной, суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков после ДТП)).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент данного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного выше договора страхования, что также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 92). Однако, как установлено в судебном заседании, указанная выплата была произведена не в полном объеме, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП определен суммой в <данные изъяты> руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которое подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 А.Н.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 декабря 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из Акта ПАО СК «<данные изъяты>» № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия полиса ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ –день производства неполной выплаты по ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения решения суда) из расчета <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб./день, которая составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет неустойки, представленный истцом суду, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается, но он указывает на его несоразмерность и заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На это же ориентирует и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом этого, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцами не представлено сведений о каких-либо значительных для них последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 А.Н. о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-129), но оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указывается, что штраф взыскивается в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, поэтому штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>). При этом оснований для снижения указанной суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Пунктом 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В судебном заседании подтверждено исследованными доказательствами, что истец ФИО2 А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями в результате ДТП истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в различных медицинских учреждениях. Указанный период нетрудоспособности подтвержден медицинскими документами, листками нетрудоспособности. Также в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ ОАО «<данные изъяты>», на основании которых ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рассчитал и частично возместил сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет общей суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 81-83), т.е. за <данные изъяты> дня, который составил <данные изъяты> коп. и указанный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчик в период рассмотрения дела судом частично выплатил истцу в счет утраченного заработка <данные изъяты> коп.

Учитывая существовавший лимит гражданской ответственности – <данные изъяты> руб. – с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за указанный выше период подлежит довзысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Сумма, превышающая указанный выше лимит, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4 и составляет <данные изъяты> коп., т.е. из расчета <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 А.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 А.Н. источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, которым управлял его собственник ФИО4, и нарушивший требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, подтвержден материалами дела, доказательствами, исследованными выше, суд пришел к выводу о том, что данный ответчик обязан компенсировать истцу ФИО2 А.Н. причиненный моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности болезни истца, степени тяжести полученных телесных повреждений, в том того факта, что до настоящего времени истец находится на излечении, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, медицинских документов, представленных по запросу суда, а также то обстоятельство, что в настоящее время лечение истца продолжается, т.е. он продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

При этом суд также считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, а именно то, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вред здоровью истца причинен по неосторожности, а также материальное положение ответчика ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет места работы, суд полагает возможным применить к указанным правоотношениям и п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер его гражданской ответственности по возмещению морального вреда до указанной выше суммы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – не имеется и в этой части истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя – ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются квитанцией.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность и распределить указанные судебные издержки между сторонами, отнеся их частично за счет ПАО СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., частично за счет ФИО4 – <данные изъяты>. При этом суд находит указанные судебные расходы разумными и не усматривает оснований для их снижения на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению экспертного заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с заниженной суммой страхового возмещения. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями указанного ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Возмещению ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» подлежат и расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы также являются судебными издержками.

С ФИО4 указанные расходы подлежат взысканию в оставшейся части – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ПАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., с ФИО4 – <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО14 невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. расходы по составлению экспертного заключения и отчета оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В иске ФИО2 А.Н. в части взыскания с ПАО СК «ФИО15» неустойки <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В иске ФИО2 А.Н. в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО18 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ