Решение № 12-48/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело № 12-48/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001169-92


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4 от 04 июня 2025 года № которым ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей,

установил:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО4 от 04 июня 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, управляя транспортным средством при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № совершил опрокидывание с т/с.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок. При этом в обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление считает неверным и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, напротив, полагал, что второй участник ДТП осуществил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 04 июня 2025 ода на данном участке дороги выполнял маневр поворота налево. Перед ним также поворачивала Газель во встречном направлении. Расположение автомобилей друг с другом было относительно правой стороны. Он выехал на полосу встречного движения на половину кузова своего автомобиля, не более 2–х метров и притормозил. В последующем он увидел движение мотоцикла фактически по обочине, который двигался ему во встречном направлении параллельно с автомобилем Газель. Мотоцикл стал тормозить передним колесом и его заводило и он упал. Фактически мотоцикл двигался по обочине и поэтому на песке при торможении не удержал равновесие. При управлении своим автомобилем он не создавал помех для движения другим транспортным средствам.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержал домоводы жалобы, ссылаясь, что ДТП спровоцировал водитель мотоцикла, поскольку он не имел права выезжать на обочину и производить там маневры. ФИО1 убедился в отсутствии помех и иных обстоятельств и производил подготовку к маневру. Не полностью выехав на полосу встречного движения, он не создавал препятствия для движения других транспортных средств. Данная полоса не предусматривает проезд двух транспортных средств, то есть эта часть дороги не делится на две полосы и мотоцикл совершал неправильный маневр.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО3 показал, что производилось оформление ДТП, он также там присутствовал. Ширина проезжей части в сторону г. Старая Русса составляет более 6 метров и там имелась возможность проезда двух транспортных средств. ФИО1 привлечен к административной ответственности по тому основанию, что при выполнении маневра он создал помеху для движения мотоциклу, двигавшему навстречу. Водитель мотоцикла принял экстренное торможение и совершил опрокидывание. На данной дороге на момент ДТП имелась одна разделительная центральная полоса. Б-вых полос разметки на данной дороге на тот момент не имелось.

В судебном заседании ФИО5 показал, что он управлял мотоциклом при движении в центр Старой Руссы. На перекрестке он видел, как стоял легковой Форд, а перед Фордом Газель, которая поворачивала налево. Расстояние от правой стороны Газели до обочины позволяло проезду еще одной газели. Заранее до автомобиля Форда он перестроился на правовую полосу и стал двигаться по ней. Подъезжая к Газели, он увидел, как ему начинает выезжать на его полосу автомобиль красноватого цвета, на что он применил торможение и совершил опрокидывание мотоцикла. Красноватый автомобиль, который пересекал его полосу, был в небольшом движении и создавал ситуацию, при которой он применил экстренное торможение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вопреки его доводам, подтверждается проанализированной судом сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, при которой водитель ФИО1 не предоставил право преимущественного движения мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что двигающийся на его полосу движения красный автомобиль, который производил маневр поворота, не уступил дорогу, создал ситуацию, при которой было применено экстренное торможение и опрокидывание мотоцикла.

При оформлении ДТП и вынесении постановления сотрудниками ГИБДД опрошены на месте ДТП ФИО1 который показал, что при выполнении маневра поворота, он выехал на встречную полосу и остановился на встречной полосе, для того, чтобы убедится в безопасности маневра и в этот момент мотоцикл объезжая машины Форд и Газель, видя его, начинает резко тормозить и происходит падение.

Оценивая объяснения показания ФИО5 при фиксации ДТП и изложенные в судебном заседании, прихожу к выводу, что они согласуются между собой.

При анализе показаний ФИО1 и ФИО5 в ходе оформления материала ДТП сотрудниками полиции, механизм ДТП складывался таким образом, что при повороте налево, автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения и остановился для необходимости убедиться в безопасности маневра, как в это время уже создалась аварийная ситуация, при которой ФИО5 управляя мотоциклом применял экстренное торможение. ФИО1 до начала маневра (поворота налево) еще находясь на свой полосе для движения, не заезжая на полосу для встречного движения, надлежало убедиться в безопасности маневра, а не в момент, когда он уже проехал половину встречной полосы.

Показания ФИО1 в судебном заседании сводиться в выбранному способу защиты, при котором он не создавал помех для движения.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Самсонов