Апелляционное постановление № 22-1207/2021 22К-1207/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/11-2/2021

Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-1207/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого Б.В.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калаганова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым

Б.В.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок заключения под стражу на 22 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по <...>, включительно.

Заслушав обвиняемого Б.В.В., защитника – адвоката Калаганова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<...> уголовные дела соединены в одно производство.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Б.В.В.

<...> Б.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <...>, включительно. Срок содержания под стражей Б.В.В. был продлен постановлением суда от <...> на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по <...>, включительно.

Постановлением <...> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.В.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по <...>, включительно, с нахождением по адресу: <...>, с установлением запретов: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...>, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, обращения в медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований с разрешения контролирующего органа; на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу: с потерпевшими Ф.Е.В., В.И.С., Ч.В.Н., свидетелями: Б.Ю.А., Я.М.В., за исключением общения в месте исполнения домашнего ареста с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемого; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок домашнего ареста в отношении Б.В.В. неоднократно продлевался, последний раз <...> постановлением <...> срок домашнего ареста в отношении Б.В.В. продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по <...>, включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Старший следователь <...> С.О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указав на нарушение обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области 17 марта 2021 года Б.В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок заключения под стражу на 22 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривает, что нарушил установленные судом запреты при нахождении на домашнем аресте, покидал жилое помещение для посещения <...>, а также ездил <...>. Указывает, что у него имеется место жительства, является <...>. Просит сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Барабаш Е.Ю. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.В.В. и его защитник – адвокат Калаганов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оставить меру пресечения прежней в виде домашнего ареста.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изменяя обвиняемому Б.В.В. меру пресечения на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, предоставляющей следователю право подать ходатайство об изменении меры пресечения в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения.

Мера пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд принимал во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при этом руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ.

Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию Б.В.В., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.Проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, обоснованность доводов органа следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, дана надлежащая оценка сложности расследуемого уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Б.В.В. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Нарушение обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившихся в том, что Б.В.В., вопреки установленного запрета, покидал пределы жилого помещения, подтверждается уведомлениями уголовно-исполнительной инспекции от <...>, <...> и <...>. Так, по датчикам оборудования Системы электронного мониторинга подучетных лиц установлено, что <...> с 11 часов 06 минут до 15 часов 46 минут и с 18 часов 50 минут до 20 часов 42 минут, а также с 22 часов 50 минут до 0 часов 43 минут <...> Б.В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не находился. 5 и <...> проводилась проверка обвиняемого Б.В.В. по месту исполнения меры пресечения, <...> установить место нахождения обвиняемого не представилось возможным, <...> Б.В.В. находился в месте исполнения меры пресечения в состоянии опьянения, на обвиняемом отсутствовал электронный браслет. Кроме того, <...> при проведении проверки по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, Б.В.В. по указанному адресу отсутствовал, местонахождение последнего было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах, не имеется. Факты нарушения Б.В.В. запрета покидать пределы жилого помещения, нашли подтверждение и не оспариваются самим обвиняемым.

Данных, свидетельствующих об уважительности отсутствия обвиняемого Б.В.В. по месту отбывания домашнего ареста в указанные выше даты и время, не представлено суду первой инстанции. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Доводы обвиняемого о том, что он покидал пределы жилого помещения для посещения и своей бабушки и могилы супруги, с уд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Обвиняемому Б.В.В. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста были разъяснены вышеуказанные запреты.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого Б.В.В., суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Б.В.В. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то ее изменение на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, с установлением запретов и в осуществлении контроля за обвиняемым. Обвиняемым Б.В.В. условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены не были, условия изоляции от общества нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно установил, что Б.В.В. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд правильно указал в постановлении, что поведение Б.В.В., нарушившего условия нахождения под домашним арестом, данные о его личности, свидетельствующие о склонности к противоправному поведению, отрицательные характеристики по месту жительства, дают основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Б.В.В. об отсутствии у него намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого Б.В.В., его возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о поведении обвиняемого во время действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б.В.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об изменении меры пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Б.В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого Б.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.