Решение № 12-91/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/20


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 19 час. 35 мин. на 16 км. + 30 м. АД Нальчик-Майский, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Этими действиями им совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела известно ему не было, никаких вызовов и уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал. Также указано, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, доказательств обратного сотрудниками ДПС представлено не было.

В нарушение требований, предъявляемых законом, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, также в нем указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тога как в обжалуемом постановлении по всему тексту указывается на другую дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в определенных графах протокола об административном правонарушении он отказывался учинять свою подпись. Что касается его извещения, пояснил, что ему как-то звонил один человек, который представился помощником судьи Кармокова А.М., но он не сообщал о том, когда и где будет рассматриваться дело, он лишь сказал, что назначат штраф, который нужно оплатить, либо ему может грозить лишение права управления транспортными средствами, в целом он разговор вел грубо, не так, как подобает государственному служащему. Тем не менее, при обозрении в судебном заседании представленного в суд видеоматериала, ФИО1 сообщил, что он не видел этих записей и что, все же, он совершил правонарушение, однако полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенным в его жалобе.

Инспектор ДПС М.Л., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, приведенные в материалах настоящего дела, указал на несостоятельность доводов жалобы последнего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность поч.4ст.12.15КоАПРФнаступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3 настоящейстатьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 35 мин. на 16 км. + 30 м. АД Нальчик-Майский, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Этими действиями им совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.4ст.12.15 КоАПРФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15 КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5).

Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судьяправильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15КоАПРФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие на то, что уведомления о рассмотрении дела будут направлены в виде электронного сообщения (SMS) на номер телефона: № (л.д. 3), подписав соответствующую графу в протоколе об административном правонарушении без замечаний, иного номера телефона не указывал, об ошибочном указании номера не сообщил.

О времени и месте рассмотрения дела в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная помощником судьи (л.д. 10). Указанный способ извещения согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять содержанию телефонограммы оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в ходе телефонного разговора ему не сообщали о времени и месте рассмотрения его дела, какими-либо объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не была показана на месте совершения правонарушения запись момента пересечения сплошной линии, что привело к нарушению его прав, не состоятельны.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Сотрудник полиции ранее с ФИО1 знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы в протоколе об административном правонарушении указана дата составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.), которая в целом согласуется с содержание иных материалов дела, указано место совершения административного правонарушения (16 км. + 30 м. АД Нальчик-Майский).

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 4ст.12.15КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов