Приговор № 1-144/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020

(11901440001000984)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 20 мая 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куприс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 19 декабря 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, по состоянию на 20 мая 2020 года, отбытый срок наказания составляет 04 месяца 04 дня, неотбытая часть наказания составляет 01 год 07 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 13 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <...> распивая спиртные напитки, достоверно зная о том, что на территории, прилегающей к указанному дому, припаркован автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевший решил совершить поездку на данном автомобиле, то есть неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 13 июля 2019 года, подошел к припаркованному у <...> в г. Магадане автомобилю марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему потерпевший и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, просунув руку в открытое боковое правое окно указанного автомобиля, открыл переднюю правую дверь транспортного средства изнутри, сел на водительское сиденье, и при помощи ключей, обнаруженных в салоне автомобиля запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея никаких законных прав на владение и пользование данным автомобилем, тронулся с места стоянки и выехал на проезжую часть дороги, после чего умышленно, незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по улицам г. Магадана, где в районе дома 209 по Портовому шоссе в городе Магадане, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, и был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Куприс М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме, потерпевший потерпевший в своём заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучалась личность ФИО1, который <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведения в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельством отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, однако, учитывая сведения о личности подсудимого, которому штраф назначался в качестве наказания за совершение административных правонарушений и не оказал существенного влияния на его последующее поведение, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2019 года в период с 16 января 2020 года по 20 мая 2020 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку потерпевшему потерпевший, связка из трех ключей, переданная под сохранную расписку свидетелю С.Е.А. подлежит оставлению последним по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хоменко Е.В. в сумме 10 375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2019 года в период с 16 января 2020 года по 20 мая 2020 года включительно.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, - оставить потерпевшему потерпевший по принадлежности,

- связку из трех ключей, - оставить свидетелю С.Е.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова