Постановление № 44Г-79/2019 4Г-988/2019 от 8 июля 2019 г.

Первая инстанция: судья Иванова Т.В. Дело № 44Г-79/2019

Апелляция: пред. и докл. Платов А.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 09 июля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2

С участием прокурора Белогурова С.В.

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что с 19 января 2007 г. по 20 мая 2016 г. работал в ООО «Заполярная строительная компания» по профессии машинист погрузочно-доставочной машины, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание. ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» с 30 ноября 2015 г. на срок до очередного освидетельствования, а с 1 декабря 2017 г. - бессрочно, по причине профессионального заболевания ему установлены третья группы инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. При обращении в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, составлявшем 127 212 руб. 46 коп. Согласно справке-расчету от 21 января 2016 г., составленной филиалом № 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, размер утраченного заработка и размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования составляет 76 327 руб. 48 коп., превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный действующим законодательством. Приказом филиала №14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 января 2016 г. ему назначена с 30 ноября 2015 г. ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, в сумме 65 330 руб., которая впоследствии индексировалась. Истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить вред, причиненный его здоровью вследствие профессионального заболевания, повлекшего частичную стойкую утрату профессиональной трудоспособности, и поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного им заработка с учетом индексации размера возмещения вреда и размером назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а также возместить моральный вред, причиненный повреждением здоровья. По мнению истца, выплата работодателем в 2016 г. в счет возмещения морального вреда в добровольном (досудебном) порядке 186 000 руб., не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред в полном объеме с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, связанных с причинением вреда его здоровью.

ФИО4, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 324 672 руб. 70 коп., а также в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком) в размере 11 768 руб. 49 коп. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г. и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 114 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 24, 174-175).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Заполярная строительная компания» взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, отменено, в этой части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 178 181 руб. 69 коп., взыскивать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г., в счет возмещения вреда здоровью 6 766 руб. 07 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. С ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 399 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2019 г., представитель ООО «Заполярная строительная компания» - ФИО5 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение размера заработка, утраченного истцом вследствие повреждения здоровья в результате профессионального заболевания, а также неправильное определение размера возмещения вреда, который рассчитан без учета действительного размера выплачиваемой истцу ежемесячной страховой выплаты, ее увеличения путем ежегодной индексации.

Истребованное 12 апреля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 мая 2019 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО4, представитель ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 14, не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Заполярная строительная компания» - Жука А.В., ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, заслушав заключение прокурора Белогурова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 20 декабря 2006 г. № ЗСК-04/2769к, согласно трудовому договору от 19 января 2007 г. № 3CK-04/23, ФИО4 с 3 января 2007 г. принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» по должности машинист погрузочно-доставочной машины в трест «Норильскшахтстрой», шахтостроительное специализированное управление механизации и механо-электромонтажных горных работ, подземный специализированный участок механизации горных работ № 2 (т. 1, л.д. 64, 65-68).

Согласно пунктам 3.1, 6.1 названного трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору. Работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором или локальными нормативными актами и трудовым договором.

Пункт 8.2 поименованного трудового договора предусматривает, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО «Заполярная строительная компания», введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

Из соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением № 1 к указанному трудовому договору, следует, что истцу установлены: группа ставок - 1, разряд - 6, часовая тарифная ставка - 53,87, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения трудового договора. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 21 октября 2015 г., ФИО3 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей и локальной вибраций, превышающих допустимые значения, тяжесть трудового процесса (фиксированная рабочая поза). Наличие вины работника не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Заполярная строительная компания» (т. 1, л.д. 4-10).

Приказом ответчика от 20 мая 2016 г. № ЗСК-04/1578-к истец уволен 20 мая 2016г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1, л.д. 13).

ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» впервые с 30 ноября 2015 г. до 1 декабря 2016 г., затем на срок с 1 декабря 2016 г. до 1 декабря 2017г., а впоследствии с 1 декабря 2017 г. - бессрочно, на основании акта о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 г., ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием установлены инвалидность третьей группы, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% (т. 1, л.д. 11-12).

На основании соглашения о порядке возмещения морального вреда от 25 февраля 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Заполярная строительная компания» выплачена ФИО3 компенсация морального вреда в размере 186 000 руб. (т. 1, л.д. 71-75).

Приказами филиала № 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 21 января 2016 г. № 135-В, № 136-В ФИО3 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Заполярная строительная компания», в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом заключения учреждения медико-социальной экспертизы от 7 декабря 2015г. об установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности, назначены единовременная страховая выплата в сумме 132 544 руб. 15 коп., ежемесячная страховая выплата с 30 ноября 2015 г. в сумме 65 330 руб. (т. 1, л.д.42, 43).

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО9- ФИО10 на 30 ноября 2015 г., являющейся приложением к приказу филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 21 января 2016 г. № 136-В, следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного за период 1 месяца - июнь 2015 г. с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания 21 сентября 2015 г., средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы 30 ноября 2015 г. определен в сумме 127 212 руб. 46 коп., исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка, а также размер ежемесячной страховой выплаты рассчитаны в сумме 76 327 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 44).

Суд также указал, что с 1 февраля 2018 г. ежемесячная страховая выплата ФИО3 установлена в размере 74 097 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между приобретенным истцом профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, поскольку ООО «Заполярная строительная компания» в нарушение обязанностей работодателя, установленных в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечило безопасные условия труда ФИО3, допустило нарушение требований санитарных норм и правил, повлекшее длительное выполнение истцом трудовых обязанностей в условиях воздействия общей и локальной вибраций, превышающих допустимые значения, в результате которого у истца возникло профессиональное заболевание, в этой связи ему установлена инвалидность, он частично утратил профессиональную трудоспособность.

При таких данных суд признал установленным, что по вине ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, в его пользу с ООО «Заполярная строительная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО11 требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда, выплаченное работодателем в размере 186 000 руб. в соответствии с соглашением сторон не лишает истца права согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием об определении размера компенсации морального вреда.

В связи с чем суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в общей сумме 200 000 руб. и подлежащую взысканию с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. с учетом выплаты ответчиком возмещения морального вреда в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ноздрина-Плотницкого М.М о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в счет возмещения вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными ответчиком сведениями о заработке, полученном истцом за период работы с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г., то есть, за 12 месяцев, предшествовавших частичной утрате истцом профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы, общий размер заработка истца, подлежащего на основании статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при определении объема возмещаемого вреда, причиненного здоровью, составил 1 200 410 руб. 45 коп., а средний месячный заработок - 100 034 руб. 20 коп.

При расчете среднего месячного заработка истца за период работы в ООО «Заполярная строительная компания» с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г., суд исключил из расчета фактически выплаченные истцу суммы премий и доплат за выполнение особо важной работы, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, суммы доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности), а также сумму вознаграждения по результатам смотров, сославшись на положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что при определении утраченного заработка не подлежат учету выплаты единовременного характера, а перечисленные доплаты и выплаты не входят в состав оплаты труда, имеют разовый либо единовременный характер, при этом условием выплаты премий являются положительные результаты работы общества в целом, оценка руководством общества его финансово-экономического положения.

В этой связи суд определил размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка в процентах к среднему месячному заработку до частичной утраты ФИО11 профессиональной трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%, в сумме 60 020 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты, установленной филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ с 30 ноября 2015 г. ФИО9- ФИО10 в сумме 65 330 руб., превышает указанный размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, суд пришел к выводам об отсутствии предусмотренных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в счет возмещения вреда здоровью истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком), поскольку страховым возмещением, выплачиваемым в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полностью возмещен вред (утраченный заработок), причиненный здоровью истца вследствие профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, принятое по делу решение суда не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба представителя ООО «Заполярная строительная компания» не содержит доводов об оспаривании принятых по делу судебных постановлений в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала выводы суда первой инстанции об определении размера заработка истца, утраченного в результате повреждения здоровья, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Заполярная строительная компания», утвержденное приказом генерального директора общества от 24 июня 2010 г. № ЗСК/168-п, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции справку о заработке ФИО3 за период работы с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г. (т. 2, л.д. 72), руководствуясь положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что за указанный период 12 месяцев, предшествовавших частичной утрате истцом профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико- социальной экспертизы, общий размер заработка истца, подлежащего учету при определении объема возмещаемого вреда, причиненного здоровью, составил 1 429 438 руб. 29 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы индексации заработной платы, суммы доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности), доплаты за руководство бригадой, звеном и доплаты к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов, суммы премий повременщикам по действующей системе премирования, за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданной в распоряжение руководителя, по итогам работы в 1-м полугодии, по итогам производственно-хозяйственной деятельности компании, носят постоянный характер, включены в систему оплаты труда и предусмотрены локальными нормативным актами работодателя, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав утраченного заработка истца, поскольку не являются выплатами единовременного характера.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что право застрахованного на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», не ограничивается, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что разница между утраченным заработком истца и ежемесячной страховой выплатой на 1 декабря 2015 г. составляет 6 141 руб. 91 коп., исходя из расчета: (1 429 438 руб. 29 коп. /12 месяцев х 60%) - 65 330 руб.).

Применив положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также показатели величины прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения (по месту жительства истца), установленные постановлениями Правительства Красноярского края за периоды с 4-го квартала 2015 г. по 2-й квартал 2018 г., судебная коллегия произвела индексацию суммы в размере 6 141 руб. 91 коп. пропорционально изменению величины прожиточного минимума, на основе полученных результатов определила сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 178 181 руб. 69 коп., а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, начиная с 1 апреля 2018 г. в размере 6 766 руб. 07 коп., подлежащие взысканию с ООО «Заполярная строительная компания».

Судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения и разрешении по существу исковых требований ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания заработок (доход), определенный согласно правилам статьи 1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

В указанном случае с работодателя, отвечающего за причинение вреда по правилам главы 59 ГК РФ, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между размером возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, исчисленным согласно положениям статьи 1086 ГК РФ с включением в объем возмещения вреда утраченного работником заработка (дохода), и ежемесячной страховой выплатой, назначенной ему Фондом социального страхования Российской Федерации, поскольку причиненный вред не покрыт страховым возмещением (статья 1072 ГК РФ).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 444-ФЗ, действующей с 1 января 2018 г.) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, действовавшей до 1 января 2018 г.), предусматривал, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета предъявленного ФИО11 иска и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, может быть взыскана часть возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, включающего утраченный работником заработок (доход), которая не покрыта страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, превышает размер ежемесячной страховой выплаты.

Поэтому размер возмещения вреда, по общему правилу, подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 ГК РФ с индексацией размера возмещения вреда на основании статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исчислив разницу между общим размером возмещения вреда и размером ежемесячной страховой выплаты по состоянию на декабрь 2015 г. в сумме 6 141 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции на основании статьи 1091 ГК РФ произвел индексацию указанной суммы и определил как подлежащую единовременному взысканию сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 178 181 руб. 69 коп., так и ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью истца, подлежащие взысканию с ответчика, начиная с 1 апреля 2018 г. в размере 6 766 руб. 07 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что индексация размера возмещения вреда (статья 1091 ГК РФ) и индексация ежемесячной страховой выплаты (статья 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») осуществляются с различающейся периодичностью и на основе различных показателей, в связи с чем, коэффициенты индексации размера возмещения вреда и индексации ежемесячной страховой выплаты не являются тождественными.

Размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной ФИО3, с учетом ее индексации, выплаченной истцу в период 2016- 2017 гг. судом апелляционной инстанции не установлен.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК ПРФ не дал надлежащую правовую оценку сведениям о размерах ежемесячной страховой выплаты, представленным филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ в дело по запросу суда апелляционной инстанции.

Между тем, из представленных страховщиком в дело документов усматривается, что приказами филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, изданными в связи с индексацией размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производился перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной ФИО3 с 30 ноября 2015 г. в сумме 65 330 руб., страховщиком выплачивалась истцу ежемесячная страховая выплата: с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 69 510 руб.; с 1 января 2017 г. по 31 января 2018 г. - 72 290 руб. 40 коп.; с 1 февраля 2018 г., в том числе в апреле 2018 г. - 74 097 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 42-54).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции разница между общим размером возмещения вреда с учетом его индексации и размером ежемесячной страховой выплаты с учетом ее индексации не определена как за каждый месяц в части спорного периода с 1 января 2016 г. по 31 марта 2018 г., так и по состоянию на апрель 2018 г., то есть, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки суда апелляционной инстанции не получили, что влечет недостоверность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда апелляционной инстанции о суммах возмещения вреда, взысканных с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как видно из содержащегося в обжалуемом апелляционном определении расчета задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г., а также размера возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г., судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих индексацию размера возмещения вреда.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, по смыслу положений статей 318 и 1091 ГК РФ индексация суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, и в результате индексации размера возмещения вреда сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда подлежит повышению пропорционально росту (повышению) величины прожиточного минимума.

В тех же случаях, когда в результате изменения величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится, сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне, поскольку не допускается ухудшение положения гражданина в результате индексации размера возмещения вреда, в том числе уменьшение суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума. В таких случаях основанием индексации размера возмещения вреда, предусмотренной статьей 1091 ГК РФ, является рост (повышение) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, относительно ранее достигнутой в период после возникновения права потерпевшего на возмещение вреда здоровью максимальной величины прожиточного минимума.

Однако, судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения положений статей 318 и 1091 ГК РФ, и без учета разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, индексация размера возмещения вреда произведена и в тех случаях, когда изменение величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Красноярском крае по месту жительства потерпевшего ФИО3, заключалось в уменьшении прожиточного минимума относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, при этом сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца, судебной коллегией уменьшалась пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума, а равно осуществлялась индексация размера возмещения вреда в случаях, когда не происходило повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой максимальной величины прожиточного минимума в период после возникновения права истца на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием.

С учетом вышеприведенных обстоятельств заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ООО «Заполярная строительная компания» о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер возмещения вреда, причиненного ФИО3 повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, взысканные с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда за спорный период в его части с 1 января 2016 г. по 31 марта 2018 г., а также ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г., рассчитаны без учета действительного размера выплачиваемой истцу ежемесячной страховой выплаты, ее увеличения путем ежегодной индексации, без определения за каждый календарный месяц указанного периода соотношения размера ежемесячной страховой выплаты с учетом ее индексации и размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца, исчисленного согласно положениям статей 1085, 1086 ГК РФ с индексацией размера возмещения вреда на основании статьи 1091 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 года в части взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 178 181 руб. 69 коп., а так же в части взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г., в счет возмещения вреда здоровью 6 766 руб. 07 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, в части взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 399 руб. 42 коп., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором, в том числе, подлежат проверке доводы ответчика о составляющих заработка истца, учитываемых при определении утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года в части взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 178 181 руб. 69 коп., а так же в части взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г., в счет возмещения вреда здоровью 6 766 руб. 07 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, в части взыскания с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 399 руб. 42 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов