Приговор № 1-160/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

№ 1-160/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Магамедализаде М.И.О.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 21-00час. 21.02.2018г. по 11-00час. 22.02.2018г., более точное время не установлено, находился в доме №6 по Кемеровскому переулку в Железнодорожном районе г.Самары, куда был приглашен ранее знакомым ему ФИО6 Выйдя из указанного дома, ФИО2 обратил внимание на хозяйственный пристрой – сарай, входная дверь которого была не заперта и, предполагая, что данный сарай является местом общего пользования и, желая воспользоваться им по назначению, зашел внутрь. Находясь в указанном сарае, ФИО2 обнаружил колеса в количестве 4 штук, которые находились на полу, и решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени ФИО2 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с указанного сарая четыре колеса с шинами марки «Gislaved NORD Frost200” стоимостью 4 500 рублей каждая и дисками марки «Скад КL-270” стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 руб., принадлежащие ФИО1 Тайно завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000руб.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, согласен с суммой ущерба и с квалификацией его действий по признаку «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме на сумму 30 000руб. и желает возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Его защитник – адвокат Магамедализаде М.И.О. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного следствия, свой гражданский иск поддерживает на сумму 30 000 руб. Порядок и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с квалифицирующим признаком «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» и полностью согласен с изложенными в нем фактами, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражал против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Исходя из предоставленных обвинением доказательств, им совершена кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает особый порядок принятия судебного решения, фактические обстоятельства дела и его личность: не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Самара, по которому отделением полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, не имеет постоянного места работы, но работает автомойщиком на автомойке без гражданско-правового договора.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – явку с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного заключения, указав место и способ совершения хищения колес с шинами и дисков, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место (автомобильный рынок на ул. Антонова-Овсеенко) и внешние признаки лица, которому реализовал похищенное имущество; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которое было принято последней. Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления в суде, имеются намерения возместить причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, а также наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД, наличие на иждивении у подсудимого гражданской супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, и ее малолетнего ребенка в возрасте 13 лет, который с ними совместно проживает, он занимается его воспитанием и материально обеспечивает, а также наличие на иждивении у подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, получение подсудимым в детские годы травмы в виде ожога левой кисти, что установлено со слов.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья имел реальную возможность официально трудоустроиться и получать стабильный доход, что последним сделано не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не достаточно предоставлено доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и именно оно повлияло на поведение подсудимого при совершении им данного преступления. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самого подсудимого, ничем объективным не подтвержден. Как пояснил сам подсудимый в суде, он был «выпившим» и на вопрос государственного обвинителя «его состояние могло повлиять на его действия», но конкретно, что именно алкогольное опьянение повлияло на его действия, он не утверждал. Кроме того, ФИО2 на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит. Конкретных данных о том, что именно нахождение подсудимого в момент совершения преступления в том состоянии способствовало снятию контроля над его поведением, и совершению данного преступления (мотив его преступных действий был иной отсутствие денежных средств), и находится в причинной связи с ним, не добыто.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его материальное положение, возраст, состояние здоровья в настоящее время, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, а также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, либо оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30 000руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме на сумму 30 000руб., желает возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме. Сумма иска сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела. С учетом этого, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сведения о стоимости дисков и шин из интернет-магазина, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: