Апелляционное определение № 33-564/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0008-01-2024-000650-08 судья Антонова Е.Л. 2026 год

дело № 2 – 36/2025 (33 – 564/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 февраля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артхаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ, заключенный 08 апреля 2024 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Артхаус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 мая 2023 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет стоимости фактически невыполненных работ 1287538 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп., штраф за задержку срока окончания работ за период с 23 января 2025 г. по 12 сентября 2025 г. включительно в сумме 299996 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 808767 (восемьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., оплатой услуг представителя - 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб., а всего - 2503702 (два миллиона пятьсот три тысячи семьсот два) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «Артхаус» требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» в доход муниципального бюджета муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 36595 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (ООО РАО «КЭС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 13 марта 2009 г., с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Тверской области 100000 (сто тысяч) рублей, внесённых ФИО1 по чеку от 15 мая 2025 г. (СУИП 5614602696200ZLG).

Денежные средства в размере 93000 (девяносто три тысячи) руб., внесенные согласно чеку по операции от 29 октября 2025 г. ФИО2 (СУИП 257436791621PFVG), возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области ФИО2»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артхаус» о расторжении договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ, заключенного 08 апреля 2024 года, взыскании стоимости фактически невыполненных работ в сумме 2490778 рублей 70 копеек, штрафа за нарушение срока строительства за период с 22 января 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 585332 рублей 70 копеек, взыскании 388254 рублей 93 копеек из средств материнского капитала, внесенных в счет погашения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 100000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Артхаус» был заключен договор на выполнение строительных работ № 08/0424-арт, в соответствии с которым ООО «Артхаус» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительство жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания, в соответствии с градостроительными нормами, общей площадью 100,52 кв.м по проекту на земельном участке общей площадью 859 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ составлял 190 рабочих дней, сдача построенного дома была предусмотрена 22 января 2025 года.

ООО «Артхаус» ФИО1 отдала в оплату по договору все имевшиеся денежные средства, прибегнув к займу по кредитному договору <***> 72-НКЛ от 08 апреля 2024 года, заключенному с ПАО Сбербанк, и денежным средствам, выделенным по материнскому (семейному) капиталу на основании сертификата серия № от 14 августа 2012 года.

Никаких претензий по оплате по договору от ответчика при оформлении кредитного договора и в период с апреля по декабрь 2024 года не поступало. Однако, в декабре 2024 года ООО «Артхаус» без объяснения причин прекратило строительство. В декабре руководством ООО «Артхаус» была назначена встреча для подписания актов выполненных работ, которые фактически не были выполнены, так как строительство в декабре 2024 года уже не осуществлялось.

За строительство домовладения истцом перечислено на счет ООО «Артхаус» 5596804 рубля 74 копейки. В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 388254 рублей 93 копеек.

Согласно заключению экспертизы № 34/25соц, проведенной в июне 2025 года, качество фактически выполненных ООО «Артхаус» работ условиям договора № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким объектам, не соответствует. Все выявленные экспертизой несоответствия снижают механическую устойчивость здания и ведут к промерзанию наружных стен. Несоответствие наружных стен и установки оконных блоков также способны вызывать промерзание.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 4309266 рублей 36 копеек, фактически невыполненных - 2490778 рублей 70 копеек. В настоящее время истец за собственные средства достраивает дом для постоянного проживания.

ООО «Артхаус» нарушило сроки строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, за что п. 6.8 договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы невыполненного этапа работ согласно проекту и спецификации за каждые сутки задержки этапа строительства.

Действиями ООО «Артхаус» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении нервной системы, плохом самочувствии. Кроме того, имея 8 детей, истец не может жить достойно, как предполагала ранее.

Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката для представления её интересов в суде. Общая стоимость юридических услуг составила 50000 рублей. Истец также понесла расходы, связанные с проведением строительно-оценочной экспертизы, путем внесения на депозитный счет судебного департамента в Тверской области 100000 рублей.

ООО «Артхаус» предъявлен к ФИО1 встречный иск о расторжении договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 по указанному договору, цена которого определена в п. 2.2 в размере 6800045 рублей 06 копеек, внесла всего 5006504 рубля 61 копейку. При этом первоначальный взнос по кредитному договору (1366809 рублей 06 копеек), состоявший из средств материнского (семейного) капитала в размере 388254 рубля 93 копейки и собственных средств ФИО1 в размере 978554 рубля 13 копеек, которые подлежали уплате последней после подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк, на счет ООО «Артхаус» внесен не был.

Несмотря на отсутствие авансирования в соответствии с условиями договора, ООО «Артхаус», действуя добросовестно и рассчитывая на такую же добросовестность со стороны заказчика, приступило к выполнению своих обязательств по договору. В соответствии с промежуточным актом выполненных работ материал был завезён на объект, являющийся предметом договора, 15 апреля 2024 года, соответственно, при условии добросовестного исполнения сторонами своих обязательств срок по договору - 22 января 2025 года. Выполнение работ по договору было приостановлено, о чем 26 декабря 2024 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, однако, денежные средства, предусмотренные договором в качестве авансирования, ФИО1 не оплачены.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Определением от 31 октября 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, как к физическому лицу, а также в части требования о взыскании с ООО «Артхаус» 388254 рублей 93 копеек, внесенных в счет погашения кредитного договора из средств материнского капитала.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представители адвокат Курбет Г.Г. и Романцов Н.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что приходный кассовый ордер от 08 апреля 2024 года на 120600 рублей она действительно выдавала ФИО1, но денежные средства по нему не получала, однако, в данной части претензий к ФИО1 не имеет, так как ранее между ними были дружеские отношения. По второму приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2024 года на сумму 978554 рублей 13 копеек ООО «Артхаус» денежные средства от ФИО1 не получало, сам ордер ООО «Артхаус» также не выдавало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ОСФР по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем ОСФР по Тверской области по доверенности ФИО3 ранее представлен письменный отзыв, в котором указано, что 24 мая 2024 года ФИО1 было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем их направления на улучшение жилищных условий - на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации, в сумме 388254 рубля 93 копейки путем перечисления ООО «Артхаус» по договору строительного подряда № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года. Данное заявление было удовлетворено. 24 июня 2024 года ОСФР по Тверской области уведомлением № 1591 проинформировало ФИО1 о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме. При удовлетворении встречных требований ООО «Артхаус» о расторжении заключенного с ФИО1 договора строительного подряда № 08-0424-арт от 08 апреля 2024 года денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные ОСФР по Тверской области в пользу ООО «Артхаус» по данному договору, подлежат возврату в пользу ОСФР по Тверской области в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Артхаус» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 одновременно были изменены и предмет и основание искового заявления, что прямо запрещено действующим законодательством РФ.

Так, первоначально ФИО1 просила обязать ФИО2 предоставить документы, являющиеся неотъемлемым приложением к договору 08/0424-арт на выполнение подрядных работ, Устав ООО «Артхаус», а так же взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 многократно уточняла свои исковые требования, просила, в том числе, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставить документы на строительство, а именно: свидетельства СРО, договор на размещение производственно-бытовых отходов, копий предоставлений и протоколов на ИТР ответственных занятых на производстве работ в области промышленной безопасности, копий квалификационных удостоверений на ИТР рабочих, занятых на строительстве, паспорта и свидетельства на специальные машины, механизмы и автотранспорт, грузозахватные приспособления, приборы применения при производстве работ, копии договоров с субподрядными организациями, занятыми специальными видами работ, и т.д., а так же обязать ООО «Артхаус» достроить помещение до состояния жилого и сдать в эксплуатацию до 01 июня 2025 года.

12 сентября 2025 года судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически невыполненных работ в размере 2490778 рублей 70 копеек, а так же взыскании штрафа и неустойки, в котором нет ни одного упоминания о предоставлении документов либо иных фактов, изложенных в предыдущих исковых заявлениях.

Суд принял к рассмотрению уточненный иск без документов, подтверждающих оплату госпошлины, что является нарушением ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в качестве доказательств по делу судом приняты неотносимые и недопустимые доказательства.

Так, судом приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства по делу копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 08/0424-арт от 08 апреля 2025 года, основанием которой является оплата обеспечительного платежа по предварительному договору № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года, что прямо запрещено действующих законодательством, поскольку данная копия заверена Сбербанком, однако, ПАО Сбербанк не является уполномоченным для заверения документов органом.

Более того, данный документ не имеет отношения к рассмотрению данного дела, поскольку основанием иска ФИО1 является договор № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года. Предварительный договор № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года никогда не заключался между ООО «Артхаус» и ФИО1

Представитель ООО «Артхаус» неоднократно пояснял в судебных заседаниях о том, что не выдавал данный документ, не представлял его в Сбербанк, на нем стоит не подпись генерального директора ООО «Артхаус». Каким образом и кем данный документ был представлен в банк для заключения ФИО1 кредитного договора, ООО «Артхаус» неизвестно. При этом на предложение ООО «Артхаус» представить ФИО1 оригинал данного документа, та никак не отреагировала, кроме как словами о том, что могла его потерять.

Факт того, что денежные средства в размере 978554 рубля 13 копеек не оплачены ФИО1, не опровергался. В предварительном судебном заседании ФИО1 было сделано заявление о том, что она данные денежные средства и не планировала уплачивать, однако, судом в решении указано, что в предварительном судебном заседании не велся протокол либо аудиозапись. Однако, в своем решении суд указал, что названный платежный документ выдан застройщиком ООО «Артхаус» на 978554 рубля 13 копеек, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты части цены договора, при этом проверка правильности ведения ООО «Артхаус» бухгалтерской документации предметом настоящего спора не являлась, а указание в основании платежа на предварительный договор правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года. Признав данный документ надлежащим доказательством по делу, суд поддержал недобросовестную позицию ФИО1, на которую неоднократно указывал ответчик в своих письменных возражениях и пояснениях.

В качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ судом принято экспертное заключение ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (ООО РАО «КЭС») от 30 июля 2025 года.

По мнению подателя жалобы, данное заключение является незаконным и необоснованным в виду того, что в заключении не дано ответа на поставленный судом вопрос относительно стоимости предусмотренных договором подряда фактически выполненных работ и фактически невыполненных работ на дату проведения оценки. Фактически экспертом определена стоимость выполненных и невыполненных работ по состоянию на 08 февраля 2024 года.

Однако, при предъявлении встречного искового заявления о расторжении договора подряда ООО «Артхаус» была представлена исполнительная смета, которая содержит актуальные цены на момент подачи встречного искового заявления, которая не была принята экспертами во внимание. Одновременно, если пересчитать стоимость фактически выполненных работ по объемам, указанным в экспертном заключении, по стоимости, актуальной на день проведения оценки, то стоимость фактически выполненных работ будет значительно превышать даже ту, что указана в исполнительной смете.

Обосновывая принятие неотносимого к данному спору документа - приходно-кассового ордера, суд указал, что до предъявления ФИО1 требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Артхаус» не заявляло о нарушении условий договора заказчиком, в том числе путем невнесения авансового платежа. Требований о взыскании с заказчика указанной суммы не заявлено и при рассмотрении дела в суде. Однако, исковое заявление от ФИО1 поступило в адрес ООО «Артхаус» 24 декабря 2024 года, информация о его поступлении в суд так же размещена на сайте суда 24 декабря 2024 года. При этом уведомление о наличии за ФИО1 задолженности было направлено в ее адрес 23 декабря 2024 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств в связи с нарушением сроков строительства объекта, однако, не учтен факт того, что действие договора было приостановлено подрядчиком, и при подаче первоначального иска срок действия договора не истек.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не был беспристрастен, поскольку любые ходатайства и заявления ФИО1, в том числе об отложении судебного заседания, принимались судом безапелляционно, при этом большинство ходатайств ООО «Артхаус» отклонялось.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании отчета об оценке объекта, предоставленного ФИО1 в ПАО Сбербанк при передаче спорного объекта в залог, являющегося важным доказательством для объективного и всестороннего рассмотрения дела, подтверждающим позицию ООО «Артхаус». Однако, оно было отклонено судом первой инстанции, как и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы ООО «Артхаус», понесенные им в процессе строительства.

ФИО1 представлены письменные возражения, критикующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2024 года между ООО «Артхаус» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительство жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания, в соответствии с градостроительными нормами, общей площадью 100,52 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 859+/10 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора строительные работы, их объём и специфика, подлежащие выполнению подрядчиком, определялись в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1), полный перечень и объём работ определен в соответствии с проектом (приложение 1) и спецификацией (приложение 2).

В силу п. 1.4 договора подрядчик обязался обеспечить соответствие проекта основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и получить всю необходимую для строительства разрешительную и исполнительную документацию, технические условия и прочие документы, осуществить технологическое присоединение и при необходимости предоставить её заказчику.

Срок выполнения строительно-монтажных работ, определенных в соответствии с условиями договора, сторонами согласован в 190 рабочих дней, начало его течения определено с момента поставки материалов на участок заказчика (п. 2.1 договора).

При этом в силу п. 2.2 договора подрядчик обязался завести материал для начала монтажа сооружения не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с условиями раздела 4 договора, но не ранее заключения заказчиком кредитного договора на ипотечное кредитование строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, и получения подрядчиком денежных средств от банка в рамках заключенного заказчиком ипотечного кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк».

В абзаце 2 п. 5.2.3 договора датой выполнения работ согласована сторонами дата подписания окончательного акта выполненных работ, а в случае выявления недостатков при приемке - дата подписания акта по устраненным недостаткам.

Согласно п. 4.1 договора цена остаётся неизменной в течение срока действия договора при условии соблюдения требований п. 2.2 договора и определена в размере 6800045 рублей 07 копеек.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно и состоит из:

4.1.1 Первоначального взноса по кредитному договору <***> от 08 апреля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 1366809 рублей 06 копеек, из них: сумма в размере 388254 рубля 93 копейки вносится в качестве первоначального взноса по кредитному договору <***> от 08 апреля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за счет средств материнского (семейного) капитала государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от 14 августа 2012 года; сумма в размере 978554 рублей 13 копеек вносится заказчиком за счет собственных средств после подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк.

4.1.2 Кредитных денежных средств в размере 5433236 рублей 01 копейки, предоставляемых по кредитному договору <***> от 08 апреля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Размер кредита и срок, на который предоставляется кредит, а также порядок выдачи и погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определяются условиями кредитного договора.

Из них: не более 35% суммы кредитных средств - в размере 1901632 рублей 60 копеек в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 50% суммы кредитных средств - в размере 2716618 рублей 01 копейки в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объёма и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком); остаток кредитных средств - в размере 814985 рублей 40 копеек в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами итогового акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объёма и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

Приложением № 4 к названному договору представлена согласованная сторонами смета на строительство одноэтажного каркасного жилого дома 7x9 метров.

08 апреля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Архаус» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 859+/-10 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость земельного участка определена соглашением сторон в размере 600000 рублей (п. 2.1 договора), которые подлежали оплате покупателем после подписания договора в следующем порядке: 120600 рублей вносится покупателем за счет собственных денежных средств; 479400 рублей вносится покупателем заемными денежными средствами, полученными покупателем по кредитному договору, заключенному покупателем с ПАО Сбербанк, при этом денежные средства подлежали перечислению не ранее дня государственной регистрации залога в пользу банка (п. 2.2 договора).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 апреля 2024 года.

Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 08 апреля 2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 и Романцовым Н.А. (созаемщики), кредитор обязался предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаёмщики обязались возвратить кредит «строительство жилого дома», на следующих условиях: сумма кредита 5912636 рублей 01 копейка, срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, процентная ставка - 6% годовых.

Названный кредит предоставлялся в целях приобретения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и последующего индивидуального строительства жилого дома на приобретаемом земельном участке. Документами - основаниями послужили договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2024 года и договор № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года.

Во исполнение условий кредитного договора от имени ФИО1 на расчетный счет ООО «Артхаус» 16 апреля 2024 года платежным поручением № 58586 были перечислены 479400 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2024 года.

По договору № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года в пользу ООО «Архаус» 17 апреля 2024 года по платежному поручению № 455683 перечислено 1901632 рубля 60 копеек, по платежному поручению № 475716 – 2716618 рублей 01 копейка.

ФИО1 также произвела оплату ответчику по договору подряда путем внесения 08 апреля 2024 года 978554 рублей 13 копеек наличными, 388254 рубля 93 копейки были перечислены 11 июня 2024 года ОСФР по Тверской области в пользу ООО «Артхаус» за счет средств материнского капитала.

В соответствии с актом на завоз строительных материалов к договору № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года завоз строительных материалов на участок на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлен 15 апреля 2024 года, соответственно, строительство жилого дома должно было быть окончено 22 января 2025 года.

Исходя из подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 15 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года, 20 мая 2024 года и 01 июня 2024 года, соответственно, подрядчиком были выполнены следующие виды работ: монтаж фундамента, монтаж обвязки сооружения, монтаж каркаса сооружения, монтаж кровли сооружения, монтаж фасада сооружения.

06 декабря 2024 года ФИО1 направила ООО «Архаус» претензию, в которой со ссылкой на нарушение подрядчиком срока окончания строительства просила добровольно вернуть денежные средства в сумме 5097650 рублей 61 копейку либо домовладение.

В ответ на указанную претензию письмом от 25 декабря 2024 года ООО «Артхаус», указывая на выявленную по состоянию на 15 декабря 2024 года задолженность ФИО1 в размере 978554 рублей 13 копеек, в соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами договора предложило расторгнуть договор № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года по соглашению сторон.

Согласно исполнительной смете на жилой дом, подписанной генеральным директором ООО «Артхаус» ФИО2, стоимость выполненных на объекте работ составила 6032774 рубля.

С целью определения видов и объемов, стоимости выполненных и невыполненных работ по строительству жилого дома, определения качества выполненных работ по ходатайству ФИО1 судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».

Из заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 № 34/25соц от 30 июля 2025 года следует, что при визуальном обследовании объекта по состоянию на 16 июня 2025 года обнаружено, что строящийся жилой дом представляет собой недостроенное двухэтажное здание прямоугольной формы размером в плане 7 х 9 м, с деревянным каркасом, с террасой размером 3 х 7 м, с крыльцом 2 х 1,5 м. На момент проведения экспертизы дом является недостроенным объектом.

Подрядчиком выполнены следующие работы по строительству жилого дома:

1) выполнены фундаменты: смонтированы железобетонные забивные сваи в количестве 26 штук, сечением 150 х 150 мм с металлическими оголовками; выполнена гидроизоляция: по оголовкам свай под брус на сваи уложена гидроизоляция - из 2-х слоев рубероида.

2) выполнено основание дома: в основании наружных и внутренних стен выполнена обвязка свай (ростверк) из бруса сечением 145 х 145 мм, уложенная по гидроизоляции по сваям; выполнено цокольное перекрытие (лаги пола первого этажа) - из доски сечением 40 х 195 мм с шагом 590 мм (с последующим утеплением); выполнен нижний черновой пол - нижняя подшивка перекрытия из доски из дерева хвойных пород сечением 25 х 100 мм с шагом 200 мм; выполнено антисептирование пиломатериала обвязки, лаг и нижних черновых полов.

3) каркас наружных и внутренних стен и перегородок, межэтажные перекрытия - выполнены не полностью: выполнен каркас наружных стен (лежень, стойки, ригель, верхняя обвязка) из доски 40 х 150 мм с шагом 590 мм (с последующим утеплением); выполнены укосы из доски сечением 25 х 100 мм.

Осмотр наружных стен производился снаружи и изнутри дома, снаружи выполнена отделка (имитация бруса), вскрытие наружных стен экспертами не производилось, состав стен принят согласно спецификации: снаружи каркаса смонтирована ветрозащитная мембрана с проклейкой лентой (система вентилируемого фасада); выполнен каркас внутренних несущих стен (лежень, стойки, ригель и верхняя обвязка) из доски 40 х 150 мм с шагом 590 мм с последующей звукоизоляцией (звукоизоляция внутренних стен на втором этаже не выполнена); выполнен каркас перегородок (лежень, стойки, ригель и верхняя обвязка) из доски 40 х 150 мм с шагом 590 мм с последующей звукоизоляцией (звукоизоляция перегородок на втором этаже не выполнена); не завершено выполнение перекрытия первого этажа (полов второго этажа); не завершено выполнение перекрытия второго этажа (полов чердачного пространства).

4) выполнена кровля. Осмотр кровли производился визуально снаружи с уровня земли и изнутри помещений без вскрытия кровли, поэтому состав кровли установлен на основе спецификации и пояснений истца.

Кровля двускатная, стропильная, утепленная, вентилируемая с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), вентилируемый зазор с наружным воздухом под карнизным, свесом: выполнена стропильная система из доски 40 х 200 мм с шагом 590 мм с последующим утеплением кровли по стропилам, толщина утеплителя кровли 200 мм; выполнена ветро-влагозащитная мембрана, контррейка из бруска 40 х 40 мм, обрешетка из доски 20 х 100 мм с шагом 200-300 мм; наружное кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы толщиной 0,45 мм с доборными и фасонными элементами, торцевыми и коньковыми планками, карнизные планки выполнены из доски окрашенной, цвет белый; карнизные свесы подшиты деревянными планками с вентзазорами, карнизные свесы окрашены в белый цвет; выполнена водосточная система - пластиковая: установлены желоба водосточные и водосточные трубы по углам дома, террасы и крыльца; на кровле установлены снегозадержатели; выполнено утепление кровли минераловатным утеплителем Роклайт Технониколь толщиной 200 мм; по утеплителю изнутри выполнена пароизоляция из пленки PROTECT, швы проклеены соединительной лентой. Утепление кровли изнутри помещения не завершено, так как пароизоляционный слой кровли выполнен с нарушениями инструкции по монтажу пароизоляционных пленок PROTECT, а именно: логотип «Protekt» на уложенной пароизоляционной пленке виден и с лицевой, и с обратной стороны. Изнутри выполнена обрешетка из доски 20 х 100 мм с шагом 590 мм.

6) установка окон и дверей - выполнено частично: установлена наружная входная дверь - металлическая; в оконные проёмы установлены оконные блоки ПВХ, установка оконных блоков не завершена - не выполнен внутренний слой примыкания оконного блока к стенам, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва, то есть нарушены требования ГОСТ 30971-2012; подоконники, оконные откосы, двери межкомнатные не установлены.

7) утепление и звукоизоляция перекрытий и стен - не завершены: выполнено утепление цокольного перекрытия (полов первого этажа): на нижний черновой пол смонтирована сетка и ветрозащитная мембрана; выполнено утепление цокольного перекрытия минераловатным утеплителем толщиной 200 мм; по утеплителю смонтирована пароизоляционная мембрана с нарушением требований строительных правил: швы и нахлесты пароизоляции не проклеены соединительной лентой; обрешетка чернового пола не выполнена; звукоизоляция/утепление перекрытий первого и второго этажей (потолки первого и второго этажей) не выполнена; утепление наружных стен первого и второго этажей не завершено: выполнено утепление наружных стен минераловатным утеплителем толщиной 150 мм; на первом этаже по утеплителю смонтирована пароизоляционная мембрана с нарушением требований строительных правил: швы и нахлесты пароизоляции не проклеены соединительной лентой; обрешетка чернового пола не выполнена; на втором этаже пароизоляционная мембрана не смонтирована.

8) лестница на второй этаж не выполнена - подъём на второй этаж осуществляется по приставной лестнице.

9) выполнение террасы и крыльца не окончено: выполнен пол из доски 40 х 150 мм с зазором 10 мм; входы на террасу и на крыльцо не выполнены, установлены временные деревянные ступени; выполнено ограждение из доски строганной 20 х 120 мм, выполнены поручни из доски строганной 35 х 120 мм; выполнен потолок из вагонки, потолок окрашен в белый цвет.

10) выполнена наружная отделка фасада: выполнена отделка цоколя: цоколь обшит контррейкой 25 х 100 мм, зашит OSB, облицован фасадной плиткой Hauberk расцветкой «под кирпич», над цоколем выполнен отлив. Монтаж фасадной плиткой Hauberk выполнен с нарушениями: лепестки фасадной плитки не приклеены, клеевой слой на тыльной стороне лепестков загрязнен и потерял свои клеящие свойства, из-за чего фасад теряет ветроустойчивость и выглядит неэстетично; выполнена наружная отделка фасада - имитация бруса (монтируется без OSB), фасад окрашен в голубой цвет. Снаружи вокруг окон установлена обналичка (цвет белый). Установлены оконные отливы.

11) внутренняя отделка стен и потолков, чистовые полы не выполнены.

12) инженерные сети выполнены частично: электроснабжение - не выполнено; вентиляция: на кровле установлены «грибки в цвет кровли», выводы вентиляции с кухни и санузлов на кровлю не выполнены; автономная канализация: выполнен септик из двух колодцев из ж/б колец (приемный и дренажный), подключение к дому до 10 м не выполнено; холодное водоснабжение: выполнена скважина, подключение к дому не выполнено; внутридомовые водоснабжение и канализация не выполнены; оборудование, сантехнические элементы не установлены; отопление, горячее водоснабжение не выполнены.

Качество выполненных работ условиям договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким объектам, не соответствует, а именно: отсутствует техническая документация на возведение фундаментов и деревянного каркаса жилого дома, не представлены акты на скрытые работы с указанием примененных строительных материалов и их характеристик, что нарушает требования пункта 4.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; не выполнены подшивка потолка, черновые полы, внутренняя обшивка стен из жестких листовых или плитных материалов, тем самым не обеспечена жесткость балочного перекрытия и жесткость стенового каркаса, чем нарушены требования пунктов 6.2.1 и 7.3.1 СП 31-105-2002; пароизоляционный слой кровли выполнен с нарушениями Инструкции по монтажу пароизоляционных пленок PROTECT, а именно: логотип «Protekt» на уложенной пароизоляционной пленке виден и с лицевой, и с обратной стороны, то есть мембрана уложена обратной стороной; пароизоляционная мембрана наружных стен на первом этаже по утеплителю смонтирована с нарушением требований строительных правил: швы и нахлесты пароизоляционной мембраны не проклеены соединительной лентой; на втором этаже пароизоляционная мембрана не смонтирована, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; установка оконных блоков не завершена - не выполнен внутренний слой примыкания оконного блока к стенам, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва, то есть нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: пароизоляция вокруг оконных и дверных блоков должна быть уложена непрерывно, без пропусков, разрывов, непроклеенных участков; при наружной отделке цоколя - монтаж фасадной плиткой Hauberk выполнен с нарушениями: лепестки фасадной плитки не приклеены, клеевой слой на тыльной стороне лепестков загрязнен и потерял свои клеящие свойства, из-за чего фасад теряет ветроустойчивость и выглядит неэстетично, что нарушает требования «Инструкции по монтажу фасадной плитки Технониколь Hauberk», разработанной Технониколь; не выполнены выходы вентиляции из кухни и санузлов, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам снижают механическую устойчивость здания и ведут к промерзанию наружных стен. Несоответствия конструкции наружных стен и установки оконных блоков также способны вызвать промерзание.

Все вышеперечисленные несоответствия строительным, санитарным и иным нормам и правилам нарушают обязательные требования статей 7, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте на дату проведения экспертизы составила 4309266 рублей 36 копеек, стоимость фактически невыполненных работ на дату проведения экспертизы – 2490778 рублей 70 копеек.

При допросе в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили своё заключение № 34/25соц, показав, что объектом экспертизы являлся жилой дом, незавершенный строительством. Строительные нормы и правила, которые предъявляются к жилому помещению, не отличаются от тех, что применяются к объекту незавершенного строительства. Заключение ими дано по материалам дела и на основании фактического исследования объекта. Выявленные недостатки учитывались ими при определении стоимости выполненных работ, которая определена по ценам заключенного между сторонами договора, поскольку строительство велось в 2024 году. Акты скрытых работ, подписанные заказчиком, представлены не были.

Удовлетворяя первоначальные требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Артхаус» о расторжении договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 314, 327.1, 450.1, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 731, 740 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что договор № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года не содержит запрета на отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы и фактически ООО «Артхаус» в полном объеме исполнен не был.

При этом судом отмечено, что доказательств соблюдения согласованного сторонами срока окончания работ, а равно уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их завершения в обусловленный договором срок по вине ФИО1 ООО «Артхаус» не представлено.

Установив, что оплата по договору от 08 апреля 2024 года произведена ФИО1 в соответствии с его условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Артхаус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между внесенными по договору суммами и объемом фактически произведенных подрядчиком работ, в размере 1287538 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 5985059 рублей 67 копеек (978554.13 (собственные средства) + (1901632.60 + 2716618.01 (кредитные средства) + 388254.93 (средства материнского (семейного) капитала)) – 4309266 рублей 36 копеек (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертов), тем самым удовлетворив требования ФИО1 частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установив, что средства материнского капитала носят целевое назначение, именной характер, выделяются конкретному лицу и в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, а восстановление такого права происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Артхаус» в пользу ОСФР по Тверской области 388254 рублей 93 копеек, так как полученный результат строительства жилого дома отвечает целям дополнительной поддержки согласно положениям Федерального закона № 256-ФЗ, и в целом составляющий размер выделенных денежных средств полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО «Артхаус» установленный срок окончания строительства – 22 января 2025 года – был нарушен, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года, подлежат удовлетворению, определив ее размер за период с 23 января 2025 года по 12 сентября 2025 года включительно в сумме 299996 рублей 44 копеек (1287538.38 х 0,1% х 233 дн.).

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ООО «Артхаус» нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Артхаус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 808767 рублей 41 копейку (1287538.38 + 299996.44 + 30000) х 50%).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ООО «Артхаус» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 36595 рублей, а также на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Артхаус» в пользу ФИО1 взысканы 25800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 51600 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п./п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования судом взыскана государственная пошлина в размере 9938 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были одновременно изменены основание и предмет иска, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае последовательные уточнения ФИО1 первоначальных исковых требований не являлись одновременным изменением предмета и основания иска, поэтому принятие судом данных уточнений не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд принял к рассмотрению уточненный иск ФИО1 без документов, подтверждающих оплату госпошлины, что является нарушением ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не влекут отмену решения, поскольку при обращении с исковым заявлением ФИО1 была как потребитель на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п./п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом неоплаченная ею государственная пошлина при подаче уточненных исковых требований, превышающих 1000000 рублей, была взыскана судом с ФИО1 при вынесении итогового судебного акта, что не противоречит требованиям п./п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты недопустимые доказательства, в частности копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 08/0424-арт от 08 апреля 2025 года, судебная коллегия отмечает, что копия названного документа была заверена ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 105), при этом оригинал приходного кассового ордера предоставлялся ФИО1 в ПАО Сбербанк при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 08 апреля 2024 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Артхаус» не представлено доказательств подложности приходного кассового ордера № 08/0424-арт от 08 апреля 2025 года. Само по себе заявление стороны о том, что ООО «Артхаус» не выдавало данный документ, не представляло его в ПАО Сбербанк, на нем не стоит подпись генерального директора, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о подложности представленного ФИО1 доказательства, ООО «Артхаус» не приведено.

То обстоятельство, что в приходном кассовом ордере № 08/0424-арт от 08 апреля 2025 года в качестве основания внесения денежных средств указан предварительный договор № 08/0424-арт от 08 апреля 2025 года, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении дела стороны в обоснование своих требований и возражений на заключение предварительного договора не ссылались, при этом п. 4.1.1 договора № 08/0424-арт на выполнение подрядных работ от 08 апреля 2024 года была предусмотрена оплата ФИО1 в пользу ООО «Артхаус» первоначального взноса в сумме 978554 рублей 13 копеек, что соответствует размеру денежных средств, внесенных по спорному ордеру.

Таким образом, сумма, внесенная ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 08/0424-арт от 08 апреля 2025 года ООО «Артхаус» была обоснованно учтена судом первой инстанции при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Артхаус» в связи с невыполнением части работ по договору № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Так, судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных на ее основании выводов, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом дана оценка данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, представленными в материалы дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение экспертов, вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 и представленной ею рецензии, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные перед ними, стоимость работ определялась по ценам заключенного между сторонами договора, поскольку строительство велось в 2024 году, что было подтверждено экспертами ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 27 октября 2025 года.

То обстоятельство, что при предъявлении встречного иска ООО «Артхаус» была представлена исполнительная смета, содержащая расчет стоимости выполненных работ по ценам по состоянию на 06 марта 2025 года, на выводы судебных экспертов не влияет, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость работ по договору № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года сторонами в установленном законом порядке была увеличена.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы не содержат нарушений конкретных норм действующего законодательства, носят сугубо формальный характер.

Никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы экспертов ФИО4, ФИО5, ООО «Артхаус» представлено судебной коллегией не было. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности, противоречий или неполноты, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу, при этом ходатайство ООО «Артхаум» о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению за отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора № 08/0424-арт от 08 апреля 2024 года ООО «Артхаус» было приостановлено, а на момент подачи первоначального иска срок действия договора не истек, правового значения для разрешения спора не влекут, поскольку, как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения названного договора в связи с нарушением сроков строительства жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета об оценке объекта, предоставленного ФИО1 в ПАО Сбербанк при передаче спорного объекта в залог, а также в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы ООО «Артхаус», понесенные им в процессе строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не был беспристрастен, ничем объективно не подтверждены. Из протоколов судебных заседаний следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении множества противоречий объективно ничем не подтверждены, потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Артхаус» в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова