Приговор № 1-47/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

УИД 29RS0021-01-2026-000187-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 20 марта 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тоболкиной А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Мостоотряд» электросварщиком, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пассажирском поезде № сообщением «Архангельск-Котлас», во время следования поезда в <адрес> по перегону от станции <адрес> Северной железной дороги <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 - назначенного приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1). и Потерпевший №2, назначенного приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского 2 отделения (по сопровождению пассажирских поездов) 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте (далее – сотрудник полиции Потерпевший №2). каждый из которых находился на службе в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и исполнял свои должностные обязанности в пассажирском поезде № сообщением «Архангельск-Котлас», по проведению в отношении него правового разбирательства, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и законно осуществляют правовое разбирательство в отношении него, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя с единым умыслом, направленным на угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, неоднократно высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно:

ФИО1, находясь в служебном купе проводника вагона №, высказал в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, а именно угрожал «хлопнуть» и «шибануть» их, то есть угрожал ударить сотрудников полиции сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинить им физическую боль;

далее ФИО1, находясь на своем спальном месте № в вагоне №, высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, сказав «бойтесь меня», после чего тут же в подтверждение данных угроз сделал вид, что ищет в своей дорожной сумке нож, а также высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 угрозу нанести Потерпевший №2 удар ножом в горло,

затем ФИО1, находясь в купе № вагона № поезда №, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу нанести Потерпевший №1 удары руками по голове и телу, при этом подошел к Потерпевший №1 со сжатыми кулаками, демонстрируя свое намерение нанести Потерпевший №1 удары руками по голове и телу, после чего через непродолжительное время вновь высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сказав «вас двоих можно спокойно сломать, как два пальца», а также угрожал ударить Потерпевший №1 об дерево и сломать ему ногу,

при этом все вышеперечисленные угрозы применения насилия, высказанные ФИО1, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспринимали реально и опасались их осуществления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пассажирском поезде № сообщением «Архангельск-Котлас», во время следования данного поезда в <адрес> по перегону от станции <адрес> Северной железной дороги <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 - назначенного приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1). и Потерпевший №2, назначенного приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 на должность полицейского 2 отделения (по сопровождению пассажирских поездов) 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте (далее – сотрудник полиции Потерпевший №2). по проведению в отношении него правового разбирательства, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и законно осуществляют правовое разбирательство в отношении него, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя с единым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, неоднократно заведомо публично в присутствии иных лиц высказывал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, которые имеют негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно:

ФИО1, находясь в служебном помещении проводника вагона №, публично, заведомо в присутствии посторонних лиц – в том числе ФИО2, а также иных пассажиров, находящихся в вагоне №, громко высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, которые имеют негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, унизив профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти;

далее ФИО1, находясь на своем спальном месте № в вагоне №, публично, заведомо в присутствии посторонних лиц – в том числе ФИО3, ФИО4, а также иных пассажиров, находящихся в вагоне №, громко высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, которые имеют негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, унизив профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти;

затем ФИО1, находясь в купе № вагона № поезда №, публично, заведомо в присутствии посторонних лиц – в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иных пассажиров, находящихся в данном вагоне, неоднократно громко высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, которые имеют негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №1и Потерпевший №2, унизив профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, виновным по каждому из составов преступлений себя признал. Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Щеголь С.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предложенную прокурором квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,

- ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст.318 УК РФ).

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, трудоустроен. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению алкоголем. На профилактических учетах не состоит. Жалоб на поведение в быту не поступало. По месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Юридически не судим. (т.2 л.д.76, 77, 78-81, 103-107, 111, 113, 116, 122).

В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии инвалидности, тяжелых хронических заболеваний как у себя, так и у близких родственников.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение, в которое он сам себя привел, повлияло на совершение преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент деликта поведение подсудимого определялось именно состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что ослабило внутренний самоконтроль, привело к немотивированной агрессии к потерпевшим, способствовало совершению им преступных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, его материальное положение.

Доход ФИО1 составляет в среднем <данные изъяты> рублей ежемесячно, подсудимый трудоспособен, ограничений к труду не имеет, иждивенцами не обременен. Имеет задолженность по алиментам (т. 2 л.д. 111). Какими-либо иными обязательствами не обременен. В судебном заседании ФИО1 заявил о готовности выплатить штраф, в случае назначения его в качестве наказания.

Суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, соответствующим общественной опасности содеянного ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, позволяющих применит положения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

С учетом доходов подсудимого, возможности получения заработной платы, реального исполнения наказания, наличия задолженности по алиментным обязательствам, суд предоставляет рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, возлагая обязанность на подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 30000 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 50000 рублей выплачивать ежемесячно (5 месяцев) не менее 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания либо ответственности, прекращения производства по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Суд полагает целесообразным избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: DVD-RW диск с видеозаписями переносных видеорегистраторов следует продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Капралову И.С. и Щеголю С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316 -317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Валериевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 Валериевичу назначить в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу;

163060, <адрес>

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в Отделении Архангельск Банка России// УФК по <адрес> и <адрес>

ЕКС (единый казначейский счет) 40№

<данные изъяты>

<данные изъяты> (для зачисления в федеральный бюджет средств, поступающих в порядке возмещения расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек).

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, возложив обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 30000 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 50000 рублей выплачивать ежемесячно (5 месяцев) не менее 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: DVD-RW диск – продолжить хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Капралову И.С. по защите ФИО1 в ходе следствия в размере 6327 рублей 40 копеек, Щеголю С.М. по защите ФИО1 в суде в размере 12654 рубля 80 копеек, в общем размере 18982 рубля 20 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.