Решение № 12-332/2020 5-221/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело № 12-332/2020 (дело № 5-221/2020)

Мировой судья Юденкова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 года ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу, прекращении производства по нему, так как она полагает, что вина в совершении данного правонарушения не доказана, факт ее управления транспортным средством не установлен.

ФИО1 и ее защитник Воротникова Е.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об ее удовлетворении в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснила, что 04.05.2020 автомобилем не управляла, о чем сообщала инспектору ГИБДД, транспортным средством управлял ее сын ФИО5; в тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД находилась в автомобиле на водительском месте, но не совершала действий по его управлению, в том числе в момент нанесения повреждений ее автомобилю бывшим супругом ФИО2; при дачи пояснений в ходе доследственной проверки не сообщила о факте управления автомобилем сыном ФИО5, говоря о том, что автомобилем управляла она, т.к. не желала его вызова для опроса следователем; факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтвердила, как и наличие признаков алкогольного опьянения.

Защитник Воротникова Е.Ю. в судебном заседании дополнила доводы жалобы о том, что в материалах дела время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством противоречит информации из МО МВД России «Юргинский» о поступлении сообщения от ФИО1 о повреждении автомобиля 23:50 час., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указана время направления ФИО1 - ***, тогда как протокол составлен ***; в материалы дела не представлена видеозапись задержания транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

Административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ)

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.05.2020 в 23 часов 50 минут по *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 00:25 часов 05.05.2020 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1,2) следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на опьянение, что подтверждается собственноручной записью ФИО1

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 9), поэтому документы, излагающие их содержание, мировым судьей оценивались в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод защиты о противоречиях, имеющихся в указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 23:50 и регистрации сообщения в КУСП – 23:50 и 23:55, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 подтверждается пояснениями последней и не свидетельствует о недопустимости данного документа, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действия ФИО1

При этом ошибочное указание в протоколе *** от 05.05.2020 о направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения даты направления как 04.05.2020 00:25 час. признается судом технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном документе указана дата и время его составления - 00 часа 25 минут 05.05.2020, а также дата и время направления на медицинское освидетельствование следует из протокола об административном правонарушении при указании состава административного правонарушения.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защитника о недопустимости протокола задержания транспортного средства.

В протоколе о задержании транспортного средства указано на применение видеозаписи, однако, таковая в деле отсутствует. Между тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу от 05.05.2020 задержание транспортного средства осуществлено в присутствии ФИО1, о чем она расписалась в протоколе, в связи с чем отсутствие видеозаписи не является существенным нарушением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС ФИО3 был вызван в суд и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований не доверять пояснениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД в ходе судебного заседания с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, мировой судья отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО1, данными следователю военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону 22 мая 2020 в которых ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, указала, что 04.05.2020 управляла автомобилем, приехав к дому № 16 по ул. Мелиораторов, где проживает ее бывший супруг ФИО2, после конфликта с ним, снова села за руль, завела автомобиль и отъехала к квартире № 1 данного многоквартирного дома. При этом также указала, что до приезда к ФИО2 она немного употребляла алкогольные напитки.

Данный факт кроме того подтвержден письменным объяснением ФИО2, предупрежденным о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его показаниями, данными следователю военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону 19 мая 2020 года.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения намеревалась пройти как водитель, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством тоже как водитель.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» не указала о том, что не управляла транспортным средством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, справедливо и с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина