Апелляционное постановление № 22-1066/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-576/2025

Судья Тарутина А.А. № 22-1066/2025

35RS0010-01-2025-005898-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - ФИО2 – адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 - ФИО2,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года

ФИО1 - ФИО2, ..., судимая:

- 07.12.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 28.05.2024 неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

- 25.06.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 07.12.2023) к 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 11.07.2024,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 - ФИО2 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении дважды неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. полагает, что судом не соблюдены требования уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить: назначить наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Хомутов С.В. с апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны законных представителей потерпевших и государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО4 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами после определения окончательного наказания по совокупности преступлений, тем самым допустив неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Допущенная судом ошибка в применении уголовного закона при назначении наказания может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальном, неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 - ФИО2 изменить:

Назначенное ФИО1 - ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ – в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ каждое заменить принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 - ФИО2 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов