Приговор № 1-522/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-522/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-004022-37

производство № 1-522/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.

адвоката Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2021 года ФИО1 приговором Череповецкого городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

24 марта 2024 года ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 2024 года управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD, государственный регистрационный знак № регион, и осуществляя движение по улицам города Череповца, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

24 марта 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD, государственный регистрационный знак № регион, и осуществляя движение по улицам <адрес>, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. В ходе проверки документов ФИО1, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,203 мг/л, с показаниями он согласился.

То есть, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: на учетах в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание личность ФИО1, который должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания ФИО1 наказания колонию-поселение, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему по договору купли-продажи от 22 марта 2024 года (л.д.46) автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD, государственный регистрационный знак № регион, на который постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года наложен арест, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1 в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD, государственный регистрационный знак <***> регион, сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления, осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD, государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1, - сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин