Приговор № 1-434/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-434/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-434/2024 в отношении подсудимой:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 53 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, тайно, из корыстных пробуждений, похитила, взяв с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A23», стоимостью 15000 рублей, в комплекте с сим-картой, чехлом-книжкой, с находящейся в нем банковской картой, материальной ценности не представляющими, обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Павловская Е.С. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение защитника подсудимой ФИО1 – Павловской Е.С., государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, отсутствие возражений потерпевшего о проведении особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимая не состоит на учете врача психиатра, а также ее поведение в судебном заседании, сомнений в ее психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимой преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (с учетом объяснений ФИО1 об обстоятельствах преступления сотруднику полиции, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.29-31)), розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие спиртных напитков подсудимой имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимой спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения ею преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ, в пределах санкции нормы УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Павловской Е.С., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Левин