Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-517/2020

Дело №2-517/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что у него собственности имелась корова черно-пестрой масти, возрастом 8 лет. 11 июля 2020 года около 14 час.его жена выгнала корову за двор, она паслась на расстоянии примерно 300 м. от дома. Около 18 час.30 мин. пастух Свидетель №1 пришел к ним и сообщил, что их корову забили до смерти два быка принадлежащие ФИО2 и один бык, принадлежащий ФИО3 За всем происходящим наблюдал пастух ФИО5, но ничего сделать не смог, так как быки были агрессивные. После случившегося он обратился к ФИО2 с целью возмещения причиненного ущерба, но ответчик сказала, что их корову забил бык, принадлежащий ФИО3 В этот же день 12 июля 2020 года ответчик ФИО2 позвонила и сказала, что готова отдать свою корову в счет возмещения причиненного ущерба. Вечером он со своей женой пришел к дому ФИО2, она выгнала им свою корову и помогла догнать ее до дома. 19 июля 2020 года к ним приехал участковый инспектор и сообщил, что к нему обратилась с жалобой ФИО2 о самовольном отнятии ее коровы и им пришлось вернуть коровуФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у него в хозяйстве есть две коровы. Одна из них была черно-пестрой масти, возрастом 8 лет. После отёла корову в табун не гоняли, она находилась дома. 11 июля 2020 года жена в обед подоила корову и выгнала пастись за ворота. Корова ушла в табун и там её насмерть забили быки. Вечером приехал пастух и сказал их сыну, что корову с большим выменем забили быки Молчан и ФИО3. Корова была большая, мясом примерно 280 кг. В досудебном порядке он обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб. ФИО3 ничего не ответил. ФИО2 сначала отдала свою корову, а затем с участковым забрала обратно, так как передумала возмещать ущерб.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё в хозяйстве действительно имеется бык красной масти возрастом 2 года. Бык ходил в табун. 10 июля 2020 года в табун пришла корова ФИО1 Быки начали на неё прыгать, она упала, а встать не смогла, так как была ослабленная. Она не согласна, что вес коровы был 280 кг. Факт того, что смерть коровы истца наступила в результате действий её быка, не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него в хозяйстве было два быка коричневой и черно-пестрой масти возрастом 1 год. ФИО6 в табун он не гонял, они ходили сами по себе. Накануне быки не приходили ночевать домой. Корову Л-вых вместе с женой, которая работает бригадиром в колхозе, он осматривал, она лежала возле болота, голову засосала жижой. Никаких повреждений на корове он не увидел, из носа или рта животного шла кровь.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имелась корова черно-пестрой масти, возрастом 8 лет, весом примерно 280 кг.мясом (л.д.08-09).

Свидетель ФИО5, пастух частного сектора, суду пояснил, что работает пастухом с 05 июля 2020 года. В табун ходил бык ФИО2 красной масти, возрастом 3 года, и один бык ФИО3 черно-пестрой масти. 11 июля 2020 года в субботу в 18 часов 30 минут к табуну пришла корова ФИО1 черно-пестрой масти, возрастом примерно 7-8 лет, большая, упитанная, она шла к воде, напиться. Эта корова в табун не ходила. Быки, которые были в табуне, начали за ней бегать. Она от них убегала. Потом она начала спускаться к воде, чтобы напиться, споткнулась об грязь и упала. Бык красной масти, принадлежащий ФИО2, закричал и начал её топтать, наступил на морду коровы, и она захлебнулась в грязи. Отогнать его он не смог, так как бык был в агрессивном состоянии. Бык ФИО3 черно-пестрой масти тоже гонял корову, но не топтал, так как когда корова ФИО1 упала, красный бык отогнал других быков в сторону. После случившегося он сообщил сыну Л-вых, что их корову затоптал бык.

Свидетель ФИО7, супруга истца, суду пояснила, что корова черно-пестрой масти в табун не ходила, так как была после отёла, свидетель доила её три раза в день. 11 июля 2020 года в 13 часов 30 минут она подоила корову и выгнала её за двор, пастись. На задах их дома есть болото, и корова пошла туда попить воды. Недалеко был табун и быки на неё налетели, а убежать корова не смогла, так как была высокоудойная с большим выменем. После случившегося они поехали к хозяевам быков. ФИО3 возмещать ущерб отказался, сказал, что быки были не его.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий быка красной масти, принадлежащей ФИО2, погибла корова черно-пестрой масти, принадлежащей ФИО1

Доказательств того, что к смерти коровы истца были причастны также быки ФИО3 в материалы дела не представлено. Свидетель Свидетель №1, единственный очевидец произошедшего, суду показал, что корову ФИО1 затоптал бык красной масти, принадлежащий ФИО2

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что наступление смерти коровы истца стало возможным, в том числе, в связи с бесконтрольным выпасом животного, то есть имела место грубая неосторожность истца ФИО1, который выпускал пастись корову без надзора.

Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которая является пенсионером по старости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовке искового заявления, участие представителя ФИО4 в подготовке дела к слушанию и1-ом судебном заседании в суде первой инстанции, полагает понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23,8 %) в сумме 618 рублей 80 копеек (2 600 *23,8%).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и оплате госпошлины в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева