Решение № 12-66/2017 12-887/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Р.С.О.,

защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, Щ.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р.С.О. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А.В.В. от (дата) о привлечении Р.С.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата), вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А.В.В. Р.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.С.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Р.С.О., его защитник (представитель) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные участники производства по делу, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 17 часов 50 минут водитель Р.С.О., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... в г. Н. Новгороде на ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Р.С.О. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе проводимой административным органом проверки по факту ДТП факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оспаривал, ссылаясь как на доказательство своей невиновности в том числе на видеозапись с камеры видеонаблюдения БЦ (марка обезличена) зафиксировавшую момент выезда Р.С.О. на дорогу.

Указанные доводы Р.С.О. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о виновности Р.С.О. в совершении вменяемого правонарушения, не приведены; доводы Р.С.О. о его невиновности должностным лицом не проверены и не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС А.В.В. было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Р.С.О. вмененного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя имеющиеся сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности Р.С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А.В.В. от (дата) о привлечении Р.С.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья - подпись - ФИО1

(марка обезличена)