Решение № 12-82/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

Дело № 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя адвоката Давтян Б.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Шаповаловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АртТехнолоджи» ФИО1, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АртТехнолоджи» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 952 571 рубль 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы следующие доводы. Между ООО «АртТехнолоджи» и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, само по себе нарушение промежуточного срока выполнения работ, при фактической приемке в рамках спорного контракта заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, свидетельствует о действительности контракта для заказчика и не влечет автоматического расторжения контракта, поскольку такое расторжение не предусмотрено ни контрактом, ни положениями гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № в иске ООО «АртТехнолоджи» к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта - отказано, ООО «АртТехнолоджи» не согласившись с вынесенными судебными актами обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, заявитель первоначально просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании защитник представитель ООО «АртТехнолоджи» адвокат Давтян Б.В., действующая по доверенности, представила ходатайство, в котором указала, что одновременно с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АртТехнолоджи» - ФИО1, рассматривалось дело об административном правонарушении №, тем же мировым судьей судебного участка № 4, по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «АртТехнолоджи». Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ООО «АртТехнолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая такое решение, мировой судья сослался на часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, защитник адвокат Давтян Б.В. просила суд применить ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, так как в материалы дела представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.3.4. КоАП РФ и, заменить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 2 952 571 рубль 60 копеек - на предупреждение.

Помощник прокурора Зерноградского района РО Шаповалова Е.А. в судебном заседании не возражала против замены назначенного генеральному директору ООО «АртТехнолоджи» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 952 571 рубль 60 копеек – на предупреждение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка заключения, изменения контракта - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя прокурора Зерноградского района РО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки состояния законности в сфере реализации национального проекта «<данные изъяты>» на территории Зерноградского городского поселения выявлены нарушения в деятельности генерального директора ООО «АртТехнолоджи» ФИО1, а именно: установлен факт нарушения подрядчиком ООО «АртТехнолоджи» сроков выполнения работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде Ростовской области в рамках заключенного с администрацией Зерноградского городского поселения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ - приложением № к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены работы по второму этапу благоустройства парка на сумму 72 612 200 руб., а именно оборудованы малые архитектурные формы (скейтпарк), выполнены электромонтажные работы, водоснабжение, утилизация мусора.

Согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), последние заказчиком подписаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 560 768 рубля.

Действия генерального директора ООО «АртТехнолоджи» - ФИО1 привели к невозможности реализации органами местного самоуправления Зерноградского городского поселения национального проекта «<данные изъяты>» в рамках государственной программы и муниципальной программы «Формирование современной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ» при благоустройстве парка в г. Зернограде, так как запланированный к строительству скейтпарк не построен, что нарушает права граждан на отдых в благоприятных и комфортных для этого условиях, следовательно причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущем уголовной ответственности.

По данному факту заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АртТехнолоджи» - ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, рассмотрев материалы по делу об административному правонарушению, выслушав лиц, участвующих в деле и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «АртТехнолоджи» - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Между тем, по мнению судьи, заслуживают внимания доводы защиты о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 285-О, от 21 сентября 2017 года N 1790-О и от 10 октября 2017 года N 2255-О в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

ООО «АртТехнолоджи» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ответу Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, со стороны ООО «АртТехнолоджи» при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинены вред, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен.

В судебном заседании представитель прокурора Зерноградского района Ростовской области Шаповалова Е.А. не возражала против замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения, позиции лиц, участвующих в деле, данных о личности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, судья считает возможным заменить назначенное генеральному директору ООО «АртТехнолоджи» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 952 571 рубль 60 копеек на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Ко АП РФ.

При замене назначенного наказания на предупреждение судья также учитывает, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в ходе рассмотрения аналогичного дела за указанное выше правонарушение в отношении юридического лица ООО «АртТехнолоджи» мировой судья признал юридическое лицо ООО «АртТехнолоджи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначил ему, с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АртТехнолоджи» ФИО1 – изменить.

Заменить назначенное ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 952 571 рубль 60 копеек - на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Быченко