Решение № 12-199/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-199/2018

№ 12-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

Защитника Шафеевой Т.В.

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 февраля года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.26 КоАП РФ. Утверждает, что материал об административном правонарушении офофрмлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФЫ. Так, должностным лицом нарушен срок для устранения недостатков. Он не был заблаговременно извещен о времени и месте внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения. Под внесенными изменениями отсутствует подпись ФИО2, что нарушает требования ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Должностными лицами не представлена видеозапись от 02.04.2017 года, Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ВМВ, поскольку он заинтересован в исходе рассмотрения дела. Считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в них отсутствует подпись ФИО2 а также, сведения о том, что он от подписи отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы непринимал.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание доводы жалобы поддержал.

Защитник Шафеева Т.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, позицию ФИО2 поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 04 апреля 2017 года в 12 час. 10 мин., являясь водителем транспортного средства марки ГАЗ 322132, <данные изъяты> в районе дома 21 по ул. Московской в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.04.2017 года 74АН №738925 (л.д.3), от объяснений в котором ФИО2 отказался, протокол от 02.04.2017 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 74ВС 421402 (л.д.6), замечаний и дополнений в который ФИО2 не внес; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2017 года 74АО № 300294 (л.д. 4), где указаны результаты прибора: «в прибор не продувал», выразить свое отношения к акту освидетельствования ФИО2 отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 309428 от 01.10.2017 года (л.д.5), при наличии признаков опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства 74 АМ № 176140 от 02.04.2018 г. (л.д. 7); рапорт заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ВМВ (л.д. 25); видеозапись, из которой следует, что в присутствии ФИО2 вносились изменения в акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в документах ФИО2 отказался.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 02.04.2017 года на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен, указанный факт подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые не требуют переоценки.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, наблюдавшему непосредственно факт управления транспортным средством, такой факт был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены клинические признаки опьянения ФИО2

Нежелание ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе его пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Все представленные должностным лицом материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом (л.д. 25) и видеозапись.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми, должностным лицом, имеется запись, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах отказался, в присутствии понятых. Понятые в подписанных ими документах не оставили своих замечаний либо несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД. ФИО2 отказался от подписи в составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документах, не пожелав высказать своей позиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МИМ, ДБЧ и ВМВ указанное обстоятельство подтвердили.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Сотрудники ГИБДД лично наблюдали, что ФИО2 управлял транспортным средством. После остановки ФИО2 в ходе общения с водителем, были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в составленных протоколах, не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные доказательства в постановлении оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника не влекут отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, все заявленные ФИО2 ходатайства мировым судьей разрешены по существу.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие виновность лица, рассмотрены ходатайства, все доказательства проанализированы в постановлении, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления ФИО2 автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия ФИО2. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обсужден вопрос об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, и верно установлены, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства отягчающие административную ответственность. При рассмотрении жалобы ФИО2 у суда не имеется оснований для изменения наказания.

Доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя не согласиться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 26 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: