Решение № 12-84/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело №12-84/2020


РЕШЕНИЕ 04 сентября 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 22 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от 22 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 22 июля 2020 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Рено-Канго», государственный регистрационный знак №, в районе дома 5А по ул. Калининградской пос. Междуречье Черняховского района в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который пользовался преимуществом в движении. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как нарушения п.14.1 ПДД РФ он не допускал, так как никакого пешехода на пешеходном переходе не было, что могут подтвердить находившийся вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ФИО4 и двигавшийся впереди него в попутном направлении водитель ФИО5 Кроме того, инспектор ДПС не предоставил возможность ознакомиться с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что никакого пешехода - пожилой женщины - при его следовании в районе дома 5А по ул. Калининградской пос. Междуречье Черняховского района на нерегулируемом пешеходном переходе не находилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что следовал на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО6 вслед за автомобилем под управлением ФИО1 на расстоянии 5-6 метров, и на вышеуказанном пешеходном переходе перед автомобилем ФИО1 шла пожилая женщина, которая переходила проезжую часть справа налево от автобусной остановки к территории рынка, при этом была уже на расстоянии около 2 метров от края проезжей части, по которой двигались их автомобили. Включив спецсигнал, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и на водителя, который отрицал свою вину, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля на месте просмотрена быть не может в связи с отсутствием технической возможности, а в дальнейшем по истечении 30 суток происходит автоматическое стирание видеофайлов.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо ОГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены совокупностью доказательств, никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывающих, а именно: протоколом 39 ОЧ №007244 об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3, данными в судебном заседании и подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ФИО1 не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, что он ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего тем не менее не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение ФИО1 правонарушения, выезд последнего на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешехода, вступившего на него, что было очевидным. Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, также как не усматривается оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не имеется.

Письменные пояснения ФИО4 и ФИО5, предоставленные ФИО1 в обоснование своей невиновности, в силу вышеизложенного не опровергают показания, изложенные в судебном заседании должностным лицом ГИБДД.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, указанный выше, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Приведенные ФИО1 доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Согласно информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 01 сентября 2020 года видеофиксация административного правонарушения от 22 июля 2020 года на видеорегистраторе патрульного автомобиля ДПС «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.