Апелляционное постановление № 22-6608/2024 22К-6608/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-553/2024

Федеральный судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-6608/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, выделенные материалы из уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, пп.«а,б» ч.3 ст.174.1, пп.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках расследования уголовного дела №11901030052000311 постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года был наложен арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, совхоз «Калининский», ул.им.Генерала ФИО2,2а, кадастровым номером: 23:43:0124041:229 с запретом регистрации договоров участия для строительства (создания) многоквартирных домов, договоров уступки прав требования по объекту: «Многоквартирная жилая застройка средней этажности, 1 этап строительства литера 1, 2, 2 этап строительства литера 3,4, 3 этап строительства литера 5,6,7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:229; земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, СХП «Росток», с кадастровым номером: 23:43:0124041:233; земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, СХП «Росток» с кадастровым номером 23:43:0124041:1031.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером №23:43:0124041:233, площадью 19967 кв. метров, расположенного в г.Краснодаре, СХП «Росток», а также с земельного участка с кадастровым номером №23:43:0124041:1031, площадью 17336 кв.м., по адресу: город Краснодар, восточнее п.Российский.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. о снятии ареста с вышеуказанных земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание, что по смыслу указанной нормы закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, с принятием нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое решение этим требованиям закона не отвечает, что является основанием для отмены указанного решения в соответствии с пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

При принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 года N1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» на нарушение его конституционных прав частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и пятой – седьмой статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацам девятым пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31 января 2011 года N1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу №А32-23755/2016 43/141-Б ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чём было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 июня 2016 года №98.

Согласно, представленных конкурсным управляющим сведениям 22 января 2021 года ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего заключило договор №1 с ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:233, площадью 19967 кв.м., расположенный в г.Краснодаре, СХП «Росток», то есть на земельный участок, на который ранее был наложен арест на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 ноября 2019 года.

Кроме того, согласно договора №2 от 22 января 2021 года ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» договор №2 купли-продажи земельного участка с кадастровым №23:43:0124041:1031, площадью 17336 кв.м., расположенный в г.Краснодаре, восточнее п.Российский, то есть на земельный участок, на который ранее был наложен арест на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 ноября 2019 года.

То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные земельные участки, на которых ранее был наложен арест судом, в настоящее время проданы иному юридическому лицу в рамках реализации имущества ООО «Развития», признанного решением арбитражного суда банкротом.

На указанные обстоятельства суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не обратил внимание и необоснованно указал, что в связи с не рассмотрением уголовного дела по существу, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, что является неверным и противоречит требованиям ст.126 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с принятием нового судебного решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Развитие» о снятии ареста с вышеуказанных земельных участков.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2024 года - отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. - удовлетворить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:233, площадью 19967 кв.м., расположенный в г.Краснодаре, СХП «Росток», а также с земельного участка с кадастровым №23:43:0124041:1031, площадью 17336 кв.м., расположенный в г.Краснодаре, восточнее п.Российский, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 ноября 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч