Апелляционное определение № 33-1336/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2023-003541-35

33-1336/2026

2-61/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО7, Свидетель №1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» (СНТ «Электронмаш»), ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил признать недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «Электронмаш», проведенным в заочной форме в период с 26 июня по 10 июля 2021 года, а также все решения, принятые очередным общим собранием членов СНТ «Электронмаш», проведенным в заочной форме в период с 3 по 20 ноября 2021 года.

22.12.2023 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции.

09.01.2024 года от истцов ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО7, их представителя ФИО14 также поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 42000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с СНТ "Электронмаш", ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО7 о взыскании судебных расходов - отказать.

26 декабря 2025 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с частной жалобой на определение суда от 25 марта 2025 года, в которой просили восстановить срок на ее подачу, указав, что копию судебного постановления получили после 8 декабря 2025 года.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что не согласны с выводами суда о недоказанности несения истцами судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается как участи представителя в судебных заседаниях, так и фактическая оплата её работы. Обращают внимание на нарушение судом первой инстанции положений ГПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, который просил удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, возражения ФИО11, который просил уменьшить размер взыскиваемых расходов, исследовав материалы дела, определив рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте слушания дела, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Поскольку было установлено, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ стороны не извещались судом о месте и времени рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, определением от 5 марта 2026 года судья судебной коллегии перешла к рассмотрению частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по существу, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года по данному делу вступило в законную силу 18 апреля 2023 года, никем из сторон обжаловано не было.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № САА/ЛРЛО/21 от 29 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 5-6), акт об оказанных юридических услугах (т. 5 л.д. 7), платежное поручение № 56549 от 14.02.2022 г. о перечислении 35000 рублей 00 копеек ИП ФИО16 (т. 5 л.д. 11), платежное поручение № 84678 от 08.04.2022 г. о перечислении 35000 рублей 00 копеек ИП ФИО16 (т. 5 л.д. 12).

В материалы дела в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО7 представлены договоры об оказании юридической помощи с представителем ФИО14 от 20 марта 2023 года, расписки о получении денежных средств на общую сумму 112000 рублей, доверенности (т. 5 л.д. 19-25, 64-65, 69, 70, 73-80, 222-224).

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцами расходы на представителей, которыми были оказаны услуги по подготовке различных документов в период рассмотрения дела, по участию в судебных заседаниях, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает характер, категорию, сложность спора, объём документов, подлежащих изучению и подготовке к судебным заседаниям, длительность рассмотрения гражданского дела, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, и, находя заявленные ко взысканию суммы чрезмерными, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с уменьшением заявленной ко взысканию суммы до 66 000 рублей (по 22 000 рублей с каждого из ответчиков), а требования остальных истцов подлежат удовлетворению на общую сумму 63 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца).

Суд считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Электронмаш" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО11 (ИНН <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 22 000 рублей с каждого.

Взыскать с СНТ "Электронмаш" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО11 (ИНН <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу каждого из истцов:

ФИО5 (паспорт <данные изъяты>),

ФИО13 (паспорт <данные изъяты>),

ФИО6 (паспорт <данные изъяты>),

ФИО4 (паспорт <данные изъяты>),

ФИО8 (паспорт <данные изъяты>),

Свидетель №1 (паспорт <данные изъяты>),

ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.