Апелляционное постановление № 22К-4473/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 3/10-115/2021

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-4473/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Роговой К.Ю. в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Роговой К.Ю. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4

Изучив материалы производства, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Рогова К.Ю. обратилась в суд в интересах ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 по не рассмотрению ходатайства об отводе адвоката в установленный срок.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Роговой К.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова К.Ю., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указала, что судом не учтено, что бремя доказывания распределено таким образом, что следователь обязан доказывать факт получения ответа заявителем ФИО6, а не предоставлять сведения о том, что якобы направлен ответ. Исходя из сформулированного принципа извещения стороны, следователь обязан направить процессуальное решение по вопросу отвода адвоката с таким расчетом, чтобы знать о получении этого ответа лицом, которому этот ответ направлен. В данном случае, ФИО6 не получил ответ, соответственно, не мог реализовать конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Судьей не учтено, что согласно представленных сведений, в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> указанное ходатайство об отводе поступило 12.02.2021., а не 17.02.2021, как указывает суд. Более того, учитывая положения ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то срок регистрации обращений с даты поступления, составляет 3 суток. Заявление поступило 12.02.2021, а зарегистрировано 17.02.2021, то есть по истечению 5 суток, а не трех, как положено по закону. Не соблюдение требований законодательства в состязательном процессе лишат лицо право на аргументацию своих действий, не исполненных в соответствии с законодательством. При этом, если в суде установлено отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы, то необходимо прекращать производств по жалобе, а не отказывать в её удовлетворении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 17.02.2021 в ГУ МВД России по СК поступило ходатайство ФИО6 об отводе защитника - адвоката Шамкова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном гл. 15 УПК РФ, ходатайство обвиняемого ФИО6 было рассмотрено следователем ФИО4 По результатам рассмотрения вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Сообщение о результатах рассмотрения ходатайства направлено следователем в адрес заявителя не позднее 19.02.2021.

В соответствии со ст.122 УПК РФ о принятом решении следователь довел до сведения лицо подавшее ходатайство (л.д.31, 32). Вопреки доводам жалобы, решение по ходатайству принято в установленный ст.121 УПК РФ трехдневный срок и постановление отправлено заявителю 20 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В связи с чем, усомниться в законности действий следователя при разрешении заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Роговой К.Ю. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роговой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз