Постановление № 5-393/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-393/2017

Дело №5-393/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Скуришенская Кумылженского района Волгоградской области, гражданина РФ, женатого, работающего водителем аварийной газовой службе Михайловка «Межрайгаз», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Скуришенская, ул. Ленина, д.79, фактически проживающего по адресу: <...>, инвалидом I и II группы не являющегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на пересечении ул. Коммуны – ул. Гоголя в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В2812 34, под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 11 декабря 2016 года, управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Гоголя со стороны ул. 2-я Республиканская, в сторону ул. Коммуны в г. Михайловке. Подъехав к пересечению ул. Гоголя и ул. Коммуны, он начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и неожиданно для него увидел выехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-2114, под управлением водителя ФИО3, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Кроме того показал, что лица, которые являлись свидетелями ДТП опасаются давать показания в отношении сотрудников правоохранительных органов, в связи возможными для них неблагоприятными последствиями.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела показала, что водитель ФИО1 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Указала о неполноте автотехнической экспертизы, а так же отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того указала, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении флеш-карта, на которой имелась запись с видеорегистратора автомобиля, под управлением ФИО1 исчезла, а установить подлинность видеоматериалов, которые находятся в материале об административном правонарушении, не представляется возможным.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела показал, что 11 декабря 2016 года, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В2812 34, он двигался по ул. Коммуны со стороны ул. Мира в сторону ул. Украинская. Подъезжая к перекрестку с ул. Коммуны он убедился в наличии разрешающего сигнала светофора, после чего выехал на перекресток намереваясь продолжить движение в прямом направлении. Неожиданно он увидел автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, водитель которой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Принятыми мерами избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ ЦРБ.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что ФИО1 является ее супругом, и после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ показала, что 11 декабря 2016 года ей позвонил ФИО1, и сообщил о ДТП с его участием на перекрестке ул. Коммуны и ул. Гоголя в г. Михайловке. Показала, что в ее присутствии из видеорегистратора, установленного в принадлежащей ей автомашине ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками ДПС была изъята флеш-карта, в просмотре которой ей было отказано при посещении одного из рабочих кабинетов, распложенных в здании ОГИБДД по г. Михайловке. Показала, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, т.к. на ней не содержится сведений о движении автомобиля, под управлением ФИО1 с момента начала движения до ДТП, т.е. отсутствует начало и окончание записи, в связи с чем имеются основания сомневаться в подлинности представленного доказательства.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5 при рассмотрении дела показал, что 11 декабря 2016 года ИДПС ФИО6 передал ему в производство материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором присутствовала флеш-карта, изъятая из видеорегистратора, установленного в автомашине ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>. Просмотрев в присутствии ФИО1, ФИО4 и одного из сотрудников ДПС имевшуюся видеозапись он произвел копирование материала, которое имеет непосредственное отношение с моменту ДТП, произошедшего 11 декабря 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, под управление водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В2812 34, на жесткий диск компьютера, после чего опечатал указанную флеш-карту в конверт, который оставил на рабочем столе и вышел из кабинета. Вернувшись через несколько минут он не обнаружил опечатанного конверта с указанной флешь-картой.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед перекрестком … не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6, допрошенный при рассмотрении дела, показал, что 11 декабря 2016 года он принимал участие в оформлении административного материала по факту ДТП, которое имело место 11 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на пересечении ул. Коммуны и ул. Гоголя в г. Михайловке с участием автомобилей ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В2812 34, под управлением водителя ФИО3 схема происшествия и другие материалы дела составлялись в присутствии ФИО1, водитель ФИО3 был госпитализирован, в связи с чем, отсутствовал при их оформлении.

Свидетель ФИО7, допрошенная должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, показала, что 11 декабря 2016 года, примерно в 08 часов 10 минут она находилась возле перекрестка у. Коммуны и ул. Гоголя в г. Михайлове и видела, как автомобиль ВАЗ-2115 темного цвета, двигаясь по ул. Гоголя, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, который двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора по ул. Коммуны.

Согласно заключению эксперта №177 от 09 марта 2017 года, №984 от 30 августа 2017 года, у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны теменной области головы слева.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля при его столкновению, вероятно и в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в определении о назначении экспертизы, и в совокупности относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как видно из заключения эксперта №6/2238э от 30 декабря 2016 года, в сложившейся дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем ВАЗ-21154 заключалось не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД.

Свидетель ФИО6, допрошенный при рассмотрении дела показал, что 11 декабря 2016 года он принимал участие в оформлении административного материала по факту ДТП, которое имело место 11 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на пересечении ул. Коммуны и ул. Гоголя в г. Михайловке с участием автомобилей ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В2812 34, под управлением водителя ФИО3 схема происшествия и другие материалы дела составлялись в присутствии ФИО1, водитель ФИО3 был госпитализирован, в связи с чем, отсутствовал при их оформлении.

При этом судья не может принять во внимание доводы защиты о неполном и противоречивом заключении эксперта, поскольку каких-либо сомнений в выводах эксперта не имеется. Указание должностным лицом в определении о назначении экспертизы государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ-2114 как <***> является явной технической опиской. При этом в самом заключении эксперта противоречий не имеется, поскольку в выводах экспертом дается оценка действий водителей ВАЗ-21154 и ВАЗ-2114 без указания государственных регистрационных знаков.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34ЕК№052625 от 30 марта 2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом отсутствие в указанном протоколе сведений о допущенных ФИО1 нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД не исключает его виновности в установленных при рассмотрении дела деяниях; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых и подписанной ФИО1 без замечаний; актом обследования места ДТП от 11 декабря 2016 года в котором указаны сведения об сведения об участниках происшествия, обстоятельства и причины его совершения с фототаблицей к нему; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает их способом защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное.

Из представленной судье записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, следует, что водитель ФИО1 нарушил требование п.п.1.5., 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, под управлением водителя ФИО3 при этом отсутствие начала и окончания видеозаписи не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку получено оно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих, либо опровергающих исполнение водителем автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В2815 34, ФИО3 служебных обязанностей сотрудника ВНГ России по Волгоградской области, не является доказательством подтверждающим, либо опровергающим наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих существенное значение по делу об административном правонарушении.

В настоящее время по данному делу не установлено обстоятельств, для выяснения которых потребовались бы специальные познания.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют большой стаж работы по специальности, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, установленные в них обстоятельства согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, не имеется, поскольку ей разъяснялись положения, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Остальные доводы ФИО1 и его защиты не содержат правовых аргументов, являются субъективным мнением, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, а также необходимость достижение цели административного наказания, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

Расчетный счет <***>

ИНН <***> БИК 041806001

ОКТМО 18720000 КБК 18811690040046000140

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

По протоколу об административном правонарушении 34ЕК №052625.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий