Решение № 11-0075/2025 11-75/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1326/2024

Мировой судья: Ахматов И.И.УИД 77MS0459-01-2024-002086-92

материал № 11-75/2025

Материал в первой инстанции

№ М-2763/2024

( дело № 2-1326/456/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРEДEЛEHИE


город Москва21 марта 2025 года


Симоновский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Романовской A.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 11-75/2025 по частной жалобе ответчика ООО «Юридическое Бюро Эксперт» на определение мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района города Москвы от 04.12.2024 года, которым постановлено:

В пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы от 05.08.2024 года по гражданскому делу № 02-1326/456/2024 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛ:


Решением мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы от 05.08.2024 года по гражданскому делу № 02-1326/456/2024 по иску Aгaшиной СН. к ООО «Юридическое бюро Эксперт» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, и с ООО «Юридическое бюро «Эксперт» в пользу Агашиной С.Н. определены к взысканию денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2023 года, в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., на общую сумму 37 000 руб. Также с ООО «Юридическое бюро «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы определена к взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2024 года. Исполнительный лист выдан взыскателю 16.09.2024 года.

31.10.2024 года представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Юридическое Бюро Эксперт» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных доводов на то, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует акт об оказании истцу юридических услуг ответчиком от 01.11.2023 года, в котором ФИО1 подтвердила факт надлежащего оказания ей услуг и отсутствие претензий по их качеству. Подпись в исковом заявлении от 15.04.2024 года и расчете исковых требований от 15.04.2024 года, в досудебной претензии от 11.12.2023 года, не соответствует подписи ФИО1 в договоре об оказании юридических услуг, акте об оказании юридических услуг, расписке о правах, расписке в получении судебного решения, расписке неустановленным лицом, ФИО1 не принадлежит. Истцом пo делу № 02-1326/456/2024 является неустановленное лицо, действующее от имени ФИО1, которое подделало ее подпись. Наличие фальсифицированных доказательств привело к принятию судом неправильного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением судьи от 04.12.2024 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическое Бюро Эксперт» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.08.2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 02-1326/456/2024 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, было отказано.

Заявитель - представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро Эксперт» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района города Москвы от 04.12.2024 года, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы от 05.08.2024 года.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

Из содержания ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что фальсификация доказательств может служит основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь тогда, когда это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым бы устанавливалась фальсификация указанных заявителем доказательств, в деле не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам и приведенным доводам ответчика судом дана должная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами мирового судьи, не опровергают вышеуказанных выводов суда с которым согласился суд апелляционной инстанции, а данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района города Москвы от 04.12.2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое Бюро Эксперт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2025 года.

Судья: T.A. Попова