Решение № 12-216/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Шеметовой О.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором указано, что 24 апреля 2018 года в 21:57 часов по адресу: г<адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, в обоснование жалобы указал что является только собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании договора аренды передал автомобиль в пользование и владение <ФИО>5 В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял <ФИО>5

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приема-передачи от <дата обезличена>, согласно которых ФИО1 передал <ФИО>5 указанный автомобиль во временное владение и пользование.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>5, который пояснил, что автомобиль передал ему ФИО1 в аренду, управлял автомобилем и совершил административное правонарушение.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>5

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>6 от <дата обезличена> в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: