Решение № 2-2180/2021 2-2180/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2180/2021

Дело № 2-2180/21

(марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГИТ в Нижегородской области обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано следующее, между Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и ФИО2 был заключен Трудовой договор от (дата)., издан приказ о приеме на работу Ответчика на должность: ведущего специалиста Государственной инспекции труда в Нижегородской области, на основании приказа №... от (дата) между Истцом и Ответчиком подписан Служебный контракт №... от (дата) Ответчик в должности Ведущего специалиста проходила гражданскую службу в отделе планирования, бухгалтерского учета и отчетности.

За служебный год с (дата) по (дата) Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 (сорок три) календарных дня, Ответчик использовала данный отпуск в полном объеме, (дата) воспользовалась ч.3 ст. 80 ТК РФ (В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника) и расторгла с Истцом Служебный контракт.

(дата). перед увольнением ФИО2 была письменно уведомлена под роспись об образовавшейся задолженности с ее стороны в размере 17 937,28 руб. Ответчику было предложено погасить задолженность путем внесения денежной суммы в кассу Истца, данное требование было проигнорировано, претензий и мотивированного отказа от Ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственной инспекцией труда в Нижегородской области задолженность в сумме 17 937, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГИТ в Нижегородской области ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила,

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата). между Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и ФИО2 был заключен Трудовой договор (Контракт) (л.д.7-8).

Издан приказ о приеме на работу ФИО2 на должность - ведущего специалиста Государственной инспекции труда в Нижегородской области, на основании приказа №... от (дата). между ГИТ в Нижегородской области и ФИО2 подписан Служебный контракт №... от (дата). (л.д.5-6).

Установлено, что ФИО2 в должности ведущего специалиста проходила гражданскую службу в отделе планирования, бухгалтерского учета и отчетности.

За период работы с (дата). по (дата). ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня. ФИО2 использовала данный отпуск в полном объеме.

(дата). ФИО2 воспользовалась ч.3 ст. 80 ТК РФ (В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника) и расторгла с ГИТ в Нижегородской области Служебный контракт (л.д.9).

(дата). перед увольнением ФИО2 была письменно уведомлена под роспись об образовавшейся задолженности в размере 17 937,28 руб. В уведомлении ответчику было предложено погасить задолженность путем внесения денежной суммы в кассу ГИТ в Нижегородской области (л.д.10).

Установлено, что требование не было исполнено ответчиком, претензий и мотивированного отказа от ответчика не поступило, денежные средства ГИТ в Нижегородской области не возвращены. Доказательств обратного стороной истца в суд не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17937,28 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 717 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Нижегородской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной инспекции труда в Нижегородской области задолженность в размере 17937 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717 рублей 49 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.В.Дьяченко