Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 15 ноября 2017 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьяновой Г.Р.

при секретаре Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Боголюбовское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Боголюбовское» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, среднемесячной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 29 336 рублей 46 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 456 рублей 21 копейки, мотивируя тем, что с 24 сентября 2015г. она работала табельщиком в ООО «Боголюбовское», что подтверждается трудовым договором от 24.09.15г. № 96. С 27 февраля 2017г. ее перевели кладовщиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.02.17г. к трудовому договору от 24.09.15г. № 96. За время ее работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 07 апреля 2017г. на основании приказа она была уволена с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего времени без уважительных причин). Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ считает незаконным, поскольку 06 апреля 2017г. ею было отправлено заявление на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2017г. - по электронной почте, так как с 14 марта 2017г. по 07 апреля 2017г. она находилась на амбулаторном лечении согласно больничного листа. Листок нетрудоспособности был отдан в отдел кадров 10 апреля 2017г. и был принят инспектором отдела кадров аппарата управления п. Раздолинск ФИО14 10 апреля 2017г. Заявление на увольнение было согласовано начальником ОМТС ФИО2 06 апреля 2017г., а также согласовано генеральным директором ООО «Боголюбовское». В день увольнения ООО «Боголюбовское» не произвело с нею окончательный расчет, а именно не выплатило сумму за больничный лист за период с «14» марта 2017г. по «07» апреля 2017г.; сумму компенсации за недоиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками за март, апрель 2017г. Данный окончательный расчет ей пришел на расчетный счет «10» мая 2017г. Трудовая книжка ей была направлена ответчиком 25 мая 2017 года, в связи с чем ООО «Боголюбовское» обязано ей выплатить среднемесячную заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме 29336 рублей 46 копеек, незаконные действия генерального директора причинили ей нравственные страдания. Просит отменить приказ от 07.04.2017 года № 51-у, изменить формулировку записи № 31 от 07.04.2017 года в трудовой книжке на запись « Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», истребовать приказ ООО «Боголюбовское» о ее наказании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, среднемесячную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 29 336 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 456 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истицы поступали заявления об уточнении исковых заявлений. В заявлении об уточнении исковых требований от 14 ноября 2017 года она просит отменить приказ от 10.05.2017 года № 51-у, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, истребовать приказ ООО «Боголюбовское» о ее наказании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218 437 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 456 рублей 21 копейку.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в иске и в заявлениях об уточнении иска, настаивает на их удовлетворении, суду показала, что с 24 сентября 2015г. она работала табельщиком в ООО «Боголюбовское», что подтверждается трудовым договором от 24.09.15г. № 96, затем в должности исполняющего обязанности инспектора отдела кадров, инспектора отдела кадров, с 27 февраля 2017г. - кладовщиком технического склада. 07 апреля 2017г. на основании приказа от 10.05.2017 года она была уволена с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего времени без уважительных причин), увольнение считает незаконным, так как 06 апреля 2017г. ею было отправлено заявление на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2017г. по электронной почте, так как с 14 марта 2017г. по 07 апреля 2017г. включительно она находилась на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности был отдан в отдел кадров 10 апреля 2017г., о том, что она находилась на больничном руководство ею было поставлено в известность. Заявление на увольнение было согласовано начальником ОМТС ФИО15 06 апреля 2017г. и с генеральным директором ООО «Боголюбовское». Никакого прогула она не совершала, так как 07 апреля 2017 года она еще находилась на больничном. Трудовую книжку она получила по почте только 02.06.2017 года, приказ об увольнении ей был вручен в суде в ходе рассмотрения данного дела. Когда ее перевели на должность кладовщика, у нее начались проблемы со здоровьем, и она ушла на больничный, однако, предупредила свое руководство, что после закрытия больничного, будет увольняться, поскольку проблемы со здоровьем, в связи с чем, ее не включили в график на апрель 2017 года. Заявление об ее увольнении было получено секретарем генерального директора – ФИО3, которая по электронной почте направила его главному бухгалтеру в п. Новоангарск на согласование, но главного бухгалтера не было и заявление лежало до 10 числа. 10 апреля 2017 года ее заявление было подписано и главным бухгалтером, и руководителем. С работы ей никто не звонил, она думала, что ее уволили по собственному желанию, ни о какой отработке ее никто в известность не ставил, никаких объяснительных с нее не брали. Так как длительное время она не получала расчет, то она позвонила в отдел кадров и там ей сообщили, что приказа об увольнении нет. По ее просьбе ее заявление на увольнение было зарегистрировано только 10 апреля 2017 года в журнале входящей корреспонденции. Ни один человек с кем она общалась 10 числа не сказал, что у нее прогул. 14 апреля 2017 года ей отправили извещение, которое было получено 29 апреля, в извещении ее просили объяснить, почему она не выходит на работу, однако с 07.04.2017 года ее уже уволили за прогулы. До этого перед закрытием больничного она интересовалась в ООО «Боголюбовское», поставили ли ее в смену, получив график по электронной почте, она увидела, что она в графике отсутствовала. Ранее ее рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг были по 8 часов, в пятницу – 4 часа, в табеле за март 2017 года ей 7 дней проставили по 11 часов, поскольку ей обещали перевести ее работать вахтовым методом, однако, данное обещание не выполнили и не внесли изменения в трудовой договор. В день увольнения ООО «Боголюбовское» не произвело с нею окончательный расчет: не выплатило сумму за больничный лист за период с «14» марта 2017г. по «07» апреля 2017г., сумму компенсации за недоиспользованный отпуск, данные выплаты она получила лишь 10 мая 2017г., в связи с чем, считает, что ей полагается компенсация за своевременно не полученные суммы при увольнении в размере 456,21 руб., просит отменить приказ от 10.05.2017 года № 51-у, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, истребовать приказ ООО «Боголюбовское» о ее наказании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218 437 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 написала заявление об увольнении от 06.04.2017г. с просьбой уволить ее по собственному желанию 07.04.2017г., в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Отсюда следует вывод - что, если работник отдал свое заявление 06.04.2017г., то уволен он должен быть - 21.04.2017г. и в период до 21.04.2017г. работник должен был выполнять свои должностные обязанности. Заявление ФИО1 по существу было рассмотрено руководителем ООО «Боголюбовское» 10.04.2017г., о чем свидетельствует запись в журнале регистрации входящих обращений под № 148 от 10.04.2017г. ФИО1 в случае увольнения по соглашению сторон должна была находиться 10.04.2017г. на своем рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. Но ФИО1 проигнорировала нормы ТК РФ и не вышла на работу 10 апреля 2017г. Уважительных причин отсутствия в последний день работы, а также, каких- либо пояснений от ФИО1 не предоставлено. В связи с чем, у них появилось право увольнения ФИО1 за «прогул» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 10 мая 2017г. был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в этот же день с работником был произведен окончательный расчет. Истица была на больничном до 07 апреля 2017 г. включительно, к исполнению трудовых обязанностей ей надо было приступать 08.04.2017г. ФИО1 была уволена последним днем, предшествующим прогулу. 08.04.2017 г. у нее была смена, и поскольку она не вышла на работу, то 07.04.2017 г. они ее уволили. Истцом также не представлено доказательств нарушения со стороны предприятия (ответчика) его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действий ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований. На основании изложенного считают, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду дал аналогичные показания, показаниям представителя ФИО4, кроме этого, пояснил, что ФИО1 была уволена по факту не выхода на работу, она должна была приехать 08 апреля 2017 года и поинтересоваться, где ее заявление. Заявление она направила электронной почтой, до настоящего времени оригинал заявления они так и не получили. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 11 сентября 2017 года № 20-КГ-17-7 установлено, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, то есть оригиналом. Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. До настоящего времени, истица не предоставила подлинник заявления с ее подписью. Норма ч.1 статьи 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении в оригинале. Отсюда следует вывод - что, если работник отдал свое заявление 06.04.2017г., то уволен он должен быть 21.04.2017г., следовательно, в период до 21.04.2017г. работник должен был выполнять свои должностные обязанности. Почему истица, находясь на больничном была уволена, пояснил, что у него отсутствуют комментарии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает начальником ОМТС, действительно им ФИО1 было оформлено заявление об ее увольнении, он ей увольнение 06.04.2017 года согласовал и передал заявление дальше.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ей ФИО1 сказала о том, что ею 06.04.2017 г. было написано заявление и направлено в ООО « Боголюбовское». 10.04.2017 г. истица попросила ее забрать копию заявления. Заявление было при ней 10.04.2017 года зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции секретарем и копию заявления она передала Л.Ю., на нем была виза директора. Кроме этого, она еще передавала от ФИО1 листок нетрудоспособности

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 06.04.2017 г. поступило заявление ФИО1, 07.04.2017 г. была поставлена резолюция согласовать с бухгалтером, согласовав с ФИО7, 10.04.2017 г. она положила заявление ФИО1 генеральному директору, согласование было 10.04.2017 г. Так как бухгалтерия находится в п. Новоангарске весь документооборот осуществляется по электронной почте. 07.04.2017 г. по электронной почте ею направлено заявление ФИО1 в бухгалтерию. Подтверждает, что заявление ФИО1 поступило в ООО « Боголюбовское» 06.04.2017 г.

Суд, выслушав истицу ФИО1, представителей ответчика ООО «Боголюбовское» ФИО4, ФИО5, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004, года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Ж РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанноеобъяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. ^

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 указанного Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику 1 среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2015г. истица была принята на работу табельщиком в ООО «Боголюбовское», что подтверждается трудовым договором от 24.09.15г. № 96, с 14.11.2016 года на нее возлагают обязанности исполнение обязанностей инспектора отдела кадров, с 30.01.2017 года по 19.02.2017 года ее временно перевели инспектором отдела кадров, 27.02.2017 года истицу перевели кладовщиком технического склада.

На основании трудового договора № 96 от 24.09.2015 года, заключенному между истицей и генеральным директором ООО «Боголюбовское», ФИО1 была принята табельщиком на неопределенное срок, согласно п. 4.1. договора работнику установлена сокращенная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; режим гибкого рабочего времени – 36 часов в неделю, при ее переводе на должность кладовщика в дополнительное соглашение к трудовому договору № 96 от 24.09.2015 года изменений по режиму рабочего времени не вносилось, что подтверждается материалами дела. С 14 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года она находилась по листку нетрудоспособности. К работе ей необходимо было приступить 08.04.2017 года, что подтверждается материалами дела. Данный факт не оспаривался сторонами в суде. Листок нетрудоспособности был истицей передан через ФИО9 в отдел кадров 10 апреля 2017г., что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9. В суде истица показала, что до ухода на больничный она предупредила руководство, что после выздоровления сразу будет увольняться. 06.04.2017 года ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2017 года, которое направила электронной почтой в ООО «Боголюбовское», которое было получено 06.04.2017 года, что подтвердила в суде свидетель ФИО10, однако, она в журнале входящей корреспонденции зарегистрировала по просьбе ФИО9 только 10.04.2017 года. Истицей к материалам дела приобщено ее заявление от 06.04.2017 года, на котором имеется виза руководителя «В приказ», виза ФИО12 «Не возражаю», виза главного бухгалтера «Согласовано» и виза начальника ОМТС ФИО8 « Согласовано». Представителями ответчика представлено суду еще два заявления истицы: на одном такие же визы, что и на предыдущем, только виза руководителя уже содержит дописку «с отработкой 2-х недель», на другом заявлении виз нет, однако имеется прикрепленный степлером листок, на котором виза руководителя «Виза бухгалтерии», на вопрос суда, почему имеется три заявления и на них разные визы, представители ответчика пояснить не смогли, при этом представитель ФИО5 пояснил, что истица должна предоставит первый экземпляр своего заявления и что у них отправка заявлений посредством электронной почты не предусмотрена, хотя истица и свидетель ФИО10 подтвердили, что у них несколько филиалов, и они пользуются посредством такой связи, в том числе при увольнении и приеме на работу.

В суде истица показала, что она, находясь на больничном, поинтересовалась по поводу того, есть ли она в графике на апрель 2017 года, ей был направлен график по электронной почте, в котором она отсутствовала, в материалах имеется копия данного графика, который утвержден руководителем и согласован с соответствующими должностными лицами, однако представителем ФИО6 представлен еще один график, который также согласован с должностными лицами и утвержден руководителем, в котором у Томских указаны смены по 8 часов, начиная с 10.04.2017 года, пояснить, почему имеется два графика, в одном из которых Томских не указана, не смог, также он не смог и разъяснить суду почему в графиках отсутствуют подписи работников об их сменах.

Согласно п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников ООО «Боголюбовское», для работников транспортно-промышленной базы, к которым относилась истица установлена для женщин сокращенная рабочая неделя – 36 часов в неделю, в понедельник, вторник, среду, четверг продолжительность рабочего времени в день 8 часов, в пятницу – 4 часа.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ранее истица подвергалась дисциплинарным взысканиям и лишалась премии, что свидетельствует об ее отношении к работе, по мнению суда несостоятельны, поскольку не имеют никакого отношения к данному делу.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика «Боголюбовское» об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском ею процессуального срока на подачу иска о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению, так как истица в суд с иском об отмене приказа и изменении формулировки записи в трудовой книжке обратилась в течение месячного срока со дня получения трудовой книжки - 22.06.2017 года, при этом, уточненные требования в части восстановления на работе поданы ею в рамках защиты трудовых прав при ее незаконном увольнении.

07 апреля 2017г. на основании приказа от 10.05.2017 года ФИО1 была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего времени без уважительных причин), хотя 07.04.2017 года она находилась по листку нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и ей к работе следовало приступить 08.04.2017 года, однако, уволена она была 07.04.2017 года, то есть в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, ее увольнение и приказ № 51-у от 10.05.2017 года являются незаконными и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая изложенное выше, в её пользу с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период, предшествующий увольнению истицы, ее среднедневной заработок составлял 1 041 рубль 57 копеек, что подтверждается представленными стороной ответчика расчетом, проверив который, суд считает необходимым согласиться и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула с 08.04.2017 года по 15.11.2017 года согласно производственного календаря на 2017 год, составляет 153 рабочих дня, следовательно, оплата вынужденного прогула составит 1 041 рубль 57 копеек х 153 дня = 159 360 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела, в связи с нарушением конституционного права истицы на труд, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий истице, выразившихся в ее незаконном увольнении, с занимаемой ею должности, учитывая степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат следует отказать, поскольку истице взыскана оплата вынужденного прогула.

Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4687 рублей 20 копеек ( 4387 рублей 20 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда), от уплаты которой истица освобождена подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Боголюбовское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Боголюбовское» № 51-у от 10.05.2017 года об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности кладовщика технического склада ООО «Боголюбовское» с 08 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Боголюбовское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159360 (сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий