Апелляционное определение № 33-2411/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело 33-2411/2026 судья Перемышлина А.С.

УИД 34RS0008-01-2025-011313-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2025 по исковому заявлению ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Взыскана с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 80000 рублей – отказано.

Взыскана с МУП «Метроэлектротранс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца и ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО, возражавшую по доводам жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2025 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО, управляла троллейбусом с бортовым номером 7003, двигалась со стороны ул. Дегтярева в сторону ул. Ополченская. Напротив дома № 205 по пр. им. В.И. Ленина, во время движения произошло падение истца ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО самостоятельно обратилась в ГУЗ КБ № 25 г. Волгограда с предварительным диагнозом «перелом поясничного позвонка». Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2497 и/б от 19 августа 2025 года следует, что у ФИО имелись телесные повреждения: тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного стабильного неосложненного перелома тела первого поясничного (L1) позвонка без нарушения функции спинного мозга, и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Поскольку источник повышенной опасности троллейбус с бортовым номером 7003 принадлежит МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, то и ответственность за причинение вреда возлагается на указанное учреждение. Истец указала, что в связи с полученными травмами ее образ жизни резко изменился, она стала с трудом передвигаться, не может сидеть. Он пережила стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, в настоящее время наблюдается у врачей. Все повреждения заживают долго, и при этом остался дискомфорт на всю оставшуюся жизнь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО с принятым решением не согласна, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца изменился привычный образ жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой также не были учтены судом первой инстанции, не учтено отсутствие вины со стороны истца и отсутствие грубой неосторожности.

В возражениях МУП «Метроэлектротранс» выражает несогласие с апелляционной жалобой истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО, СПАО «Ингосстрах», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что напротив дома № 205 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда по направлению движения транспортных средств со стороны ул. Дегтярева в сторону ул. Ополченская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» троллейбуса с бортовым номером 7003 под управлением водителя ФИО и пассажира ФИО, в результате которого пассажир ФИО получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 2497 и/б от 19 августа 2025 года у ФИО имелись телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного стабильного неосложненного перелома тела первого поясничного (L1) позвонка без нарушения функции спинного мозга, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение, 29 апреля 2025 года, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4.

Исследовав в ходе административного расследования фактические данные, инспектор ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 9 сентября 2025 года вынесла постановление № 34 ОВ 061143 о прекращении производства по делу об административному правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ФИО за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя троллейбуса отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ или Правил эксплуатации транспортного средства. Данное постановление не было обжаловано.

Как следует из пояснений истца ФИО, данных в судебном заседании 26 ноября 2025 г., 27 апреля 2025 г. в вечернее время она вместе со своим сыном ФИО ехала в троллейбусе по маршруту «8А» с бортовым номером 7003. Не доезжая несколько метров до остановки «3-я школа» троллейбус резко затормозил, она не удержалась за поручень и упала. При этом, в момент падения она перехватывала поручень одной рукой другою. Упала она в троллейбусе на задней площадке. При падении истец почувствовала резкую боль в пояснице. Сын пытался поднять ее. Троллейбус остановился на остановке «3-я школа», водитель троллейбуса высадила всех пассажиров. Водитель троллейбуса никакую помощь истцу не оказала, сотрудников полиции не вызвала, также не предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Сын ФИО вызвал скорую помощь, но она не приехала. Поскольку на улице было холодно и испытывая сильную боль, истец вместе с сыном ФИО уехали домой, после чего ФИО вызвал скорую медицинскую помощь на дом. ФИО была доставлена в ГКУЗ «ГКБ СМП № 25». В результате падения у нее был перелом поясничного позвонка. С 29 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года она находилась на стационарном лечении. После выписки ей рекомендован постельный режим 8 недель с момента травмы, и выписаны медицинские препараты.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МУП «Метроэлектротранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с данным событием, СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 200000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что 24 апреля 2025 года в вечернее время он вошел в троллейбус на остановке «Парк Памяти». Через некоторое время, услышал шум на задней площадке троллейбуса, увидел, что лежала женщина, подумал, что ей стало плохо. Никаких резких движений водитель троллейбуса не допускала, никаких рывков, резких торможений не было, троллейбус ехал плавно. На остановке «3-я школа» водитель высадила всех пассажиров. В салоне троллейбуса люди стояли свободно, он не был битком.

Судом были приняты показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с пояснениями других участников процесса.

Исследованная судом видеозапись, отображает обстановку в салоне троллейбуса с бортовым номером 7003, на которой видно, что транспортное средство движется в прямолинейном направлении, ФИО находится на задней площадке троллейбуса. В момент движения троллейбуса, не доезжая остановки «3-я школа», троллейбус притормозил, после чего продолжил движение. В тот момент, когда троллейбус притормозил, ФИО держась за ручку сиденья и пытаясь сменить руку на другую, троллейбус продолжил движение, в результате чего ФИО упала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание степень вины ФИО, состоящей на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» (виновных действий, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации либо Правил эксплуатации транспортного средства в ее действиях не установлено), степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст (69 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), характер и тяжесть причиненного ей вреда (средней тяжести вред здоровью), учитывая полученное повреждение (тупая травма поясничного отдела позвонкам в виде компрессионного стабильного неосложненного перелома первого поясничного (L1) позвонка без нарушения функции спинного мозга), которое подразумевает доставление потерпевшему физической боли, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая при этом недостаточную осмотрительность истца при удерживании за поручни в целях своей безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО в размере 80000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым при всех установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтена степень нравственных страданий истца, обстоятельства происшествия, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание, что истец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой. ФИО с 29 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБСМП № 25». После выписки рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, постельный режим 8 недель с момента травмы, медикаментозное лечение.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не установлена грубая неосторожность самой потерпевшей, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется по доводам жалобы. Кроме того, ответчиком выводы суда в указанной части не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: