Решение № 2-2978/2019 2-2978/2019~М-2984/2019 М-2984/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2978/2019

Дело № 2-2978/2019

73RS0002-01-2019-003826-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак В 636 MP73, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» на основании договора ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. 08 мая 2019 года в 11 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <...>. Считает виновным в произошедшем ДТП ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №, при перестроении своего автомобиля не убедился в безопасности маневра, не уступил автомобилю ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно с правой стороны. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Новые Технологии» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 217 629 рублей. За услуги эксперта оплачено 3500 рублей. Понесены юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариуса, почтовые расходы в размере 180 рублей 36 копеек. 03 июня 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу восстановительный ремонт в размере 217 629 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять интересы ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт в размере 209 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей. Полагает, что истцом соблюдены все правила дородного движения, включая п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителям ФИО5, ФИО6

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полагают истца. Пояснили, что образовавшиеся на автомобиле повреждения образовались в результате действий ФИО1, которая после столкновения не остановилась, а продолжила движение. Ущерб в результате действий истца должен быть исключен из расчета. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФопределил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...>.1произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением и автомобиля ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении справа от него, и совершил с ней столкновение. ФИО1, в свою очередь, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» на основании договора ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2019 года ответчик указал, что с нарушением согласен.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что двигалась на технически исправном автомобиле ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак № со стороны улицы Минаева в сторону улицы Октябрьской правым рядом по направлению прямо в 11 часов 10 минут. Убедилась, что справа все машины проехали, двигалась в сторону ул. Октябрьской, вдруг слева услышала скрежет и автомобиль ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №. Проехав немного вперед, остановилась. Виновным в ДТП считает водителя ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Пострадавших и свидетелей нет.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 08.05.2019 года в 11 часов 10 минут двигался на технически исправном автомобиле ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак № со стороны улицы Минаева в сторону улицы Октябрьская по Московскому шоссе. При перестроении почувствовал удар в заднюю часть кузова, сразу остановился и увидел как автомобиль ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, скребет по правой части его автомобиля, проехав вперед он остановился. Виновным в ДТП считает водителя ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, из-за невнимательности. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожноепоркытие сухое, асфальт. Пострадавших нет.

Для оценки рыночной стоимости возмещения убытков истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Новые Технологии». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 217 629 рублей. За услуги эксперта оплачено 3500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения. Почтовые расходы по направлению претензии составили 180 рублей 36 копеек.

Не согласившись с виной в данном ДТП и размером ущерба ответчик ходатайствовал о назначениисудебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».

Экспертом в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

–в представленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 08.05.2019 года, водители автомобилей ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 19.5;

– в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1ПДД РФ;

– в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматривается нарушение следующих пунктов ПДД РФ: 8.4, 8.5,8.6;

– при соблюдении всех без исключения пунктов ПДД РФ возможность предотвратить столкновение присутствовала как у водителя автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, ФИО1, так и у водителя автомобиля ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2;

– зафиксированные в таблице № 1 настоящего экспертного заключения повреждения автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности, с технической точки зрения, не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года, а именно столкновению автомобилей ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3009 DЗ, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП от 08.05.2019 года;

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, с учетом применяемых методических рекомендаций составляет без учета износа – 209 456, сучетом износа - 131 517 рублей.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Экспертом отмечено, что столкновение произошло в момент обоюдного движения транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места происшествия.

Скорость движения транспортных средств в непосредственный момент перед столкновением была минимальна, более того, автомобиль ФИО1 очевидно располагался в поле зрения водителя автомобиля ФИО2

Исходя из повреждений автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак №, имеются основания полагать, что в момент касания автомобиль ФИО2 уже располагался в поле зрения ФИО1, поэтому перед началом движения она должна была убедиться в безопасности своего маневра.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли его выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что несмотря на отсутствие в данное время разметки на дороге, ФИО2 должен был двигаться по крайней правой полосе, а он занял среднюю. Он должен был пропустить ФИО1, двигавшуюся справа от него. Тем самым действиями ФИО2 создана аварийная ситуация.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от 08.05.2019 года, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся попутно с правой стороны; перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, выводов экспертного заключения, нарушения ПДД РФ каждым из водителей суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО2 составляет 70 %, ФИО1 – 30 %.

При определении степени вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд учитывает, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.4, 8.5ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Объяснения свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ДТП суд не принимает во внимание. В судебном заседании он пояснил, что момент ДТП не видел, увидел автомобиль ФИО9, когда она «таранила» автомобиль ФИО2, водитель ФИО1 в момент ДТП говорила по телефону. Доказательств сказанному в материалах дела не имеется. Ранее в судебном заседании ФИО2 не говорил о том, что имеется свидетель по данному происшествию. В административном материале также не содержится сведений о свидетеле.

Доводы представителей ответчика, подвергших сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы, в том числе поразмере ущерба, суд полагает необоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта, как полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ доказательству, не имеется. Объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Имеющий специальное образование, квалификацию эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировал все свои выводы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146 619 руб. 20 коп. (209 456 х 70 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 70 % от уплаченной стоимости услуг эксперта в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 25 копеек. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1190 рублей (1700 х 70%).

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733 рубля 25 копеек.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив финансово-экономическое обоснование расчета на сумму 29 400 рублей.

С ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 580 рублей (29 400 х 70%).

С ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8820 рублей (29 400 х 30%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 619 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2450 рублей, представителя в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1190 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 3733 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина