Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело № 2- 3256/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк» о взыскании премии и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) в период с <дата> состояла в трудовых отношениях с ПАО «Балтийский банк», по состоянию на <дата> занимала должность старшего специалиста отдела администрирования клиентских счетов Управления операционно -сервисного обслуживания корпоративных клиентов Дирекции по операционной работе.

Истец указывает на то, что работодатель не произвел ей выплату премии в размере 35000 руб. за период с <дата> по <дата>.

ФИО1 полагает данные действия работодателя неправомерными, поскольку, являясь работником Банка, в течение <дата> она не имела дисциплинарных взысканий, при этом все сотрудники Дирекции по операционной работе премию за данный период работы получили, включая сотрудников, которые уволились из организации в <дата> по собственному желанию

Просит суд:

взыскать с ПАО «Балтийский банк» задолженность по заработной плате (премию) в размере 35000 руб., а также компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Кроме того, пояснили, что выплата годовой премии производится по решению руководителя в отношении конкретных сотрудников и не носит обязательный характер в отношении всех работников Банка, ее размер также определяется на основании решения руководителя. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела в период с <дата> истец работала в ПАО «Балтийский Банк» (ранее- ОАО) на основании трудового договора от <дата> хххх с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата> и от <дата>. Уволена из организации <дата> по собственному желанию, на дату увольнения занимала должность старшего специалиста Отдела администрирования клиентских счетов Управления операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов Дирекции по операционной работе.

Согласно ст. 129 ТК РФ забортная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений представителей ответчика, не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей: С.Ю.Б. и У.В.Е. премия по итогам работы за год выплачивалась сотрудникам Банка летом 2016 года в соответствии с п.3.3., 5.5. Положения о годовом премировании работников ПАО «Балтийский Банк», утвержденного приказом от <дата> хххх. Согласно указанных пунктов Положения, выплата премии производится после подведения итогов за отчетный период, но не позднее 30 июня года, следующего за отчетным периодом и только лицам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка.

Положением также предусмотрено, что выплата премии производится только после утверждения аудированной отчетности Банка за год, распределяется для каждого подразделения в зависимости от результата его работы, после проведения оценки личного вклада каждого конкретного работника подразделения в достижение общих результатов (п.3.1.-3.3.,5.1,5.3).

Исходя из данного локального акта, выплата премии по итогам работы за год не является составной и гарантированной частью заработной платы каждого сотрудника Банка, относится к категории поощрительной выплаты, которая производится в соответствии с решением руководителя. Размер премии также определяется руководителем организации в отношении каждого сотрудника в отдельности.

Тот факт, что премии такого характера выплачивались в Банке редко, не являлись составной частью заработной платы, подтвердили также свидетели С.Ю.Б. и У.В.Е..

Поскольку установлено, что премия не являлась составной и гарантированной частью заработной платы сотрудников Банка, выплачивалась только лицам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка, у ФИО1 не имелось права на ее получение.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Положениями ст. 392 ТК РФ, действовавшей в период спорных отношений, было установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев.

Из объяснений истца следует, что она узнала о нарушении своего права летом <дата>. Свидетель С.Ю.Б. показала, что случайно встретилась с ФИО1 летом <дата> и, в ходе беседы рассказала ей о том, что в <дата> выплачивалась премии, свидетель У.В.Е., показала, что истец звонила ей насчет выплаченной премии -в <дата>. Однако указанные показания не могут быть достоверными и объективными доказательствами данного факта.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт Петербургский городской суд.

Судья: