Решение № 12-457/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-457/2026

Дело №

50MS0№-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

с участием представителя ГБУ МО «ФИО5» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «ФИО6» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «ФИО8», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «ФИО9» ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что проверка в отношении ГБУ МО «ФИО10» была проведена в нарушение ФЗ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», должностным лицом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ГБУ МО «ФИО11» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав мнение представителя ГБУ МО «ФИО12», принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие "ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее также - ФИО4 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ФИО4 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.6.1.4 ФИО4 50597-2017 Нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ФИО4 55706.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, автодорога «Красково - Малаховка - Парковая роща», (участок протяжённостью 590 метров от <адрес> до <адрес>). В ходе проведения постоянного рейда, при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в ходе осмотра (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и актом о проведении постоянного рейда (№ от ДД.ММ.ГГГГ), были установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движений, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившегося в несоблюдении требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное», а именно: Отсутствует (утилитарное) стационарное уличное освещение. В соответствии с п. 5 «Нормы» ФИО4 55706-2013, «утилитарное наружное освещение должно быть предусмотрено на всех объектах улично-дорожной сети в пределах территорий городских и сельских населенных пунктов, а также за пределами улиц и дорог всех категорий, проживающих в городских и сельских населенных пунктах, на расстоянии от них не менее 100 метров», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина ГБУ МО «ФИО13» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; решением № о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора; дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги; выпиской из ЕГРН; перечнем автомобильных дорого общего пользования; ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о привлечении к административной ответственности; фототаблицей и другими письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «ФИО14» в совершении инкриминируемого юридическому лицу деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «ФИО15» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «ФИО16» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ГБУ МО «ФИО17» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУ МО «ФИО18» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

Соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, в силу приведенного Положения, относится к предмету федерального надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, при этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол осмотра, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлен должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ГБУ МО «ФИО19» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен, участвовал при его составлении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «ФИО20» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Административное наказание назначено ГБУ МО «ФИО21» в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «ФИО22» - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Андрейкина