Апелляционное постановление № 22К-1042/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Дело № 22к-1042/2024 Судья Настепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2024 г., с установлением запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10 июля 2024 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО7 возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должным лицом взятки в сумме 338960 рублей за совершение незаконных действий, связанных с принятием решения о государственной регистрации права.

11 июля 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, считая, что постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить, удовлетворить ходатайство следователя ФИО7 и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – получении должностным лицом от членов организованной группы денежных средств в размере 338 960 рублей в качестве взятки. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтен характер и тяжесть преступления против интересов государственной власти и государственной службы, в совершении которого обвиняется ФИО1 при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими ложных показаний, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства. Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для ее задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемой.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе экспертных исследованиях, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных материалов.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено 11 июля 2024 г. надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и характера наступивших в результате его совершения последствий на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежит, поскольку, решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исходя из положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния и совокупности данных о личности обвиняемой, которая не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Орловской области, прочные социальные связи. При этом у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому в настоящее время на первоначальном этапе проводятся следственные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств и получение новых, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми она знакома, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО1 были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении её иной, более мягкой, меры пресечения – залога и запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Однако, указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2024 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий