Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тарасовой Натальи Сергеевны, действующей на основании ордера № 119 от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 17.03.2019 в районе дома № 36А по ул. Мало-Мельничной в г. Оренбурге водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета № 013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44602,50 рублей, а в соответствии с отчетом № 013/1 величина УТС составляет 5748,50 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 50351 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, расходы за услуги по определению величины УТС – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1711 рублей и расходы по ксерокопированию документов – 370 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, указав на законность заявленных им требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места его жительства <адрес> он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно, а с адреса его регистрации: <адрес>, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой на почтовом конверте об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Тарасова Н.С. не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по существу рассматриваемого дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА RIO, регистрационный номер <***>.

17.03.2019 в г. Оренбурге на ул. М.Мельничной в районе дома № 36А произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем КIА RIO, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевролет, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, а именно он при начале движения задним ходом с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения (отчета) № 013 от 25.03.2019, составленного ИП Р.О.В.. «Независимая оценка», представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КIА RIO, регистрационный номер № составляет 44602,50 рублей.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 44602,50 рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 44602,50 рублей.

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.03.2019 автомобиль Шевролет, регистрационный номер №, принадлежит ФИО3

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 44602,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится также утрата товарной стоимости.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 013/1 от 25.03.2019, составленным ИП Р.О.В.. «Независимая оценка» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5748,50 рублей.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5748,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция от 04.04.2019, из которой следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 1711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 0056 от 25.03.2019, из которого следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по определению величины УТС в сумме 2000 рублей, подтверждающиеся платежным поручением № 0059 от 25.03.2019, и судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в сумме 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2019, сумму в размере 50351 рубль, из которой 44602 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 5748 рублей 50 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы за услуги по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1711 рублей и расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019

Судья