Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4.16-6/2025

Судья Мастеркова Г.В.

Дело № 22-417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Сердеги С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Сердеги С.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 13 февраля 2023 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 13 февраля 2023 года) Ф.И.О.1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что за время отбытия не имел взысканий, получил шесть поощрений, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность «портной», неоднократно привлекался к труду по ст. 106 УИК РФ;

цитируя положения уголовно-исполнительного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что закон не требует наличие каких-то особых, исключительных заслуг; трудоустроится в исправительном учреждении трудно, без инициативы самого осужденного и личной инициативы и желания невозможно, несмотря на обязанность осужденного трудиться; судом не учтена затрудненность реализации обязанности администрации учреждения по привлечению осужденных к труду в результате нарушения экономических связей с предприятиями;

судом не учтен установленный факт, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, а также гарантия трудоустройства в случае замены наказания;

дает обещание не нарушать уголовный закон в любых его проявлениях;

просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного Ф.И.О.1 – адвокат Сердега С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда ошибочными и не основанными на рассмотренных материалах;

суд не обосновал свои выводы, не привел конкретные материалы, подтверждающие выводы о том, что осужденный стал себя проявлять и активно участвовать в жизни отряда только спустя девять месяцев, на протяжении текущего года себя не проявляет;

основания для поощрений имеют накопительный и итоговый, а не импульсивный характер, в связи с чем большее значение имеет их наличие не в периоде времени, а по итогам периода времени; отсутствие поощрений в какой-либо период времени не может расцениваться в качестве отрицательного показателя поведения и истолковываться против осужденного; даты поощрений могут быть обусловлены различными обстоятельствами, в том числе внутренней организацией и особенностью режимной и кадровой работы в учреждение, сезонностью мероприятий, плана-графика их проведения и так далее; поощрения осужденных находятся в сфере реализации полномочий администрации учреждения, а значит определяются в качестве права, а не обязанностей должностных лиц учреждения, в связи с чем обусловлены их усмотрением и не находятся в области прямого контроля осужденных

не имеет существенного значения для признания бездействия со стороны Ф.И.О.1 указанная судом первой инстанции последняя дата поощрения, с учетом дат поступления и рассмотрения судом ходатайства Ф.И.О.1, незначительного периода времени между ними, а также работы учреждения в данном периоде в условиях подготовки и прохождения значительного количества праздничных нерабочих дней, выполнения отчетных мероприятий за прошедший календарный годовой период;

несмотря на то, что у Ф.И.О.1 отсутствовали взыскания, суд, ошибочно указывая об его предполагаемом бездействии, не применил, но имел возможность по аналогии применить подход, изложенный в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по отношению к оценке имеющихся взысканий у осужденного, и по результатам такого подхода выводы были бы в пользу осужденного;

по мнению защитника, перевод Ф.И.О.1 в облегченные условия за период менее года с момента прибытия в учреждение может рассматриваться не только в качестве самостоятельного критерия, но также и зафиксированного этапа исправления, наступивших в этой связи правовых последствий, и законном применении мягкости в исполнении наказания;

в силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть преступления, учтенная судом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; суд первой инстанции не привел в качестве оснований негативных критериев в поведении Ф.И.О.1, которые бы оценивались как препятствия для смягчения вида наказания; суд необоснованно сослался на некоторые произвольно выбранные им периоды, характеризуемые только отсутствием поощрений, ошибочно и произвольно оценив их в качестве изъянов в поведении Ф.И.О.1, не утверждая о том, что такие обстоятельства являются препятствиями для замены вида наказания и указывают на то, что Ф.И.О.1 не исправляется, а сослался, что данные обстоятельства лишь только не позволяют проследить устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного;

обязанность трудиться не обозначает наличие у осужденных обязанности определенного отношения к труду и не обозначает наличие у них такого отношения;

суд не учел указанные в приговоре сведения об исключительно положительных характеристиках Ф.И.О.1 и его трудоустройстве в период судебного следствия, наличия у него уже тогда правильной и положительной социализации, а значит и положительных данных о личности;

наряду со всеми остальными положительными данными за период отбытия им наказания, перечисленными в обжалуемом постановлении, суд в качестве порочности привел только наличие одного поощрения в 2023 году против пяти поощрений в 2024 году; по мнению автора жалобы, такую последовательность следует расценивать, как позволяющую измерить исправление только в положительной динамике;

просит постановление отменить, вынести иное судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Ф.И.О.1

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеризующим сведениям, осужденный Ф.И.О.1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд №, адаптацию в колонии прошел нормально, с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен, знает; трудоустроен портным в центре трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; прошел обучение по специальности «портной», преподавательским составом характеризуется положительно; к культурно-массовым мероприятиям, проводимым в колонии, а также в отряде, относится положительно, участие в них принимает, принимает активное участие в шахматном кружке; в общении с представителями администрации, корректен, на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания реагирует правильно, делает должные выводы; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был; в быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает, установленную форму одежды соблюдает; социально-полезные связи поддерживает путем получения передач, свиданий; исполнительные листы в адрес учреждения не поступали; геномную регистрацию не прошел;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; согласно справкам (имеющейся в материалах и представленной в суд апелляционной инстанции) за период отбывания наказания получил семь поощрений, одно из которых получено после принятия обжалуемого решения, за активное участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к труду (в 2023 году – одно, в 2024 году – пять и в 2025 году – одно); взысканий не имеет.

На основании представленных характеризующий материалов администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный Ф.И.О.1 за отбытый период уголовного наказания характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, целесообразна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор, усмотрев в поведении осужденного положительную динамику, полагал, что оснований для удовлетворения ходатайство не имеется.

Рассмотрев ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, установив фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного наказания, исследовал представленный материал и пришел к выводу, что ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено преждевременно, поскольку осужденный лишь пытается встать на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года « 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Согласно обжалуемому постановлению суд отказал Ф.И.О.1 в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что динамика получения им поощрений свидетельствует о том, что активность проявления положительного поведения осужденного пришлась на 2024 год, в течение 2023 года осужденный практически себя никоим образом не проявлял, а его отношение к труду является его обязанностью, за что осужденному объявлялась благодарность, являющаяся, по мнению суда, средством поощрения проявленным признакам положительного поведения, и не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного.

Мотивируя свое решение о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, суд указал, что после прибытия в исправительное учреждения Ф.И.О.1 стал себя проявлять только лишь спустя 09 месяцев, на протяжении текущего года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после получения поощрения, никоим образом себя не проявляет.

Вместе с тем, ссылаясь на характеризующие Ф.И.О.1 сведения, его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, отношение к труду и проводимым в учреждении мероприятиям, отношение к деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что по месту отбывания наказания Ф.И.О.1 характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, прошел обучение по профильной специальности, регулярно привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, на момент вынесения обжалуемого постановления более года отбывает наказание в облегченных условиях (переведен ДД.ММ.ГГГГ), участвует в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, к которым относится положительно, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания реагирует правильно, делает должные выводы.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции сведениям ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил новое поощрение, что подтверждает его положительную тенденцию к исправлению, в том числе и после обращения с ходатайством в суд и его рассмотрения судом первой инстанции.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о нестабильности поведения Ф.И.О.1, тем более что они опровергаются положительно характеризующими данными на осужденного.

Оснований не доверять содержанию характеристики и пояснениям представителя исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Прокурором данные обстоятельства не опровергнуты.

Эти положительные сведения о личности последнего, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Каких-либо конкретных данных о том, что Ф.И.О.1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания осужденного Ф.И.О.1 в виде лишения свободы составляет 01 год 08 месяцев 17 дней.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы (01 год 08 месяцев 17 дней) более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 03 года 05 месяцев 4 дня, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с момента принятия такого решения по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из исправительного учреждения зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Сердеги С.А. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 отменить.

Ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного Ф.И.О.1 по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 13 февраля 2023 года), в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев 17 дней заменить наказанием в виде ограничения свободы на срок 03 года 05 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Ф.И.О.1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания (пребывания); не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня не покидать место своего проживания, если это не связано с работой или угрозой жизни, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок ограничения свободы период с даты вынесения настоящего постановления до даты освобождения Ф.И.О.1 из исправительного учреждения, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы.

Осужденного Ф.И.О.1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина