Апелляционное определение № 33-14416/2023 33-68/2025 33-746/2024 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ломакина Т.Н. №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Баловой А.М., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу: долг по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, штраф в размере 12 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 рублей; долг по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 5 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей. По условиям данного договора, займодавец предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 5 % на общую сумму задолженности (займа), что составляет 200 000 рублей. В указанном договоре предусмотрен согласованный график возврата займа, согласно которому, определена дата возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, подлежащая возврату с процентами, в размере 4 600 000 рублей. Факт получения ответчиком займа подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу надлежащим образом не исполняет, по настоящее время денежные средства в адрес истца не поступали. В соответствии с п. 3 данного договора займа, в случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу, помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 646 дней и размер штрафа – 12 920 000 рублей. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 4 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с первого рабочего дня после ДД.ММ.ГГГГ, которым является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 дней, размер процентов – 840 925,99 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. По договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом, определенные договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 рублей, сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 12 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По условиям данного договора займодавец предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 2 % на общую сумму задолженности (займа), что составляет 200 000 рублей. В указанном договоре предусмотрен согласованный график возврата займа, согласно которому, определена дата возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, подлежащая возврату с процентами, в размере 2 200 000 рублей. Факт получения ответчиком займа подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу надлежащим образом не исполняет, по настоящее время денежные средства в адрес истца не поступали. В соответствии с п. 3 данного договора займа, в случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу, помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 526 дней, размер штрафа – 5 260 000 рублей. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом производится с первого рабочего дня после ДД.ММ.ГГГГ, которым является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 дня, размер процентов – 372 252,06 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. По договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом, определенные договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 рублей, сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 5 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки автомобилей ВАЗ, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка о получении денежных средств в долг. Однако в установленный срок ответчик деньги истцу не вернул. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 дней, размер процентов – 182 461,65 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки автомобилей ВАЗ, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка о получении денежных средств в долг. Однако в установленный срок ответчик деньги истцу не вернул. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 дня, размер процентов – 184 435,70 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,70 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> РОВД <адрес><данные изъяты>.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.07.2020г в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.07.2020г в размере 600 000 руб., штраф в размере 12 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 руб., всего в сумме 17 520 000,99 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> РОВД <адрес><данные изъяты>.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.09.2020г в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.09.2020г в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 руб., всего в сумме 7 460 000,99 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 <данные изъяты>р. (паспорт <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> РОВД <адрес><данные изъяты>.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 27.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 руб., всего в сумме 1 182 461,65 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> РОВД <адрес><данные изъяты> долг по договору займа с залоговым обеспечением от 12.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,7 руб., всего в сумме 1 184 435,7 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа. ФИО2 не признал исковые требования, ссылаясь на то, что он договоры займа и расписки не подписывал, денежные средства не получал. Супруга ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила в суде первой инстанции, что заявления о согласии супруга не подписывала, ничего о них не знает, в период, которым датированы заявления о согласии супруга, в браке с ответчиком не состояла. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №/№ не подтвердило принадлежность подписей ФИО2 в договорах займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал давать ответчику в долг денежные средства, несмотря на невозврат долга и невыплату процентов по ранее заключенным договорам займа, не требуя их возврата. Обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом автомобилей <данные изъяты>, соответственно. Однако сведения о залоге автомобилей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у АО «<данные изъяты>», о чем имеются сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Считает, что данные обстоятельства подтверждают незаключенность указанных договоров займа. Истец никогда не требовал от ответчика денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не пытался взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенные автомобили. Указанные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ условия не совпадают с условиями договоров займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Истец не подтвердил возможность предоставления наличных денежных средств ответчику на дату заключения спорных договоров займа и подписания расписок в получении денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о недоказанности заключения договоров займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о недоказанности передачи денежных средств ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить возникновение между истцом и ответчиком правоотношений займа. Судом первой инстанции неверно определен размер договорного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет выполнен без учета периода моратория, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (463 дня) составляет 9 260 000 рублей, размер штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня) составляет 3 430 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 380,91 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 406,86 рублей. Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа). Полагает, что взысканная сумма договорного штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, может быть снижена по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до 170 000 рублей, поскольку данные суммы не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, которые по расчету ответчика составляют 382 911,21 рублей и 164 246,57 рублей, соответственно, и соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон. Предусмотренные законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки. В связи с тем, что за нарушения обязательства по возврату денежных средств в срок договорами займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на письменные возражения, указав, что проценты, рассчитанные ФИО3 по ст. 395 ГК РФ, по всем договорам займа являются процентами за пользование займом по окончании указанных в договорах займа сроков возврата займа и не носят штрафной характер.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением № б/н, в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставляемый займодавцем займ является с процентом, процент составляет 5 % на общую сумму задолженности (займа) и составляет 200 000 рублей. График возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату по настоящему договору, составляет 4 600 000 рублей. В случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу, помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему заемщик предоставляет в залог следующее имущество – транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> № №, регистрационный знак № принадлежащее заемщику на праве собственности: свидетельство о регистрации ТС№.

Факт получения ФИО2 займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением № б/н, в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставляемый займодавцем займ является с процентом, процент составляет 2 % на общую сумму задолженности (займа) и составляет 200 000 рублей. График возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 040 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату по настоящему договору, составляет 2 200 000 рублей. В случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу, помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему заемщик предоставляет в залог следующее имущество – транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты> № №, паспорт технического средства – <адрес>, регистрационный знак отсутствует.

Факт получения ФИО2 займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ответчиком долга по указанным договорам займа и распискам не представлено.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ФИО5 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос в части подписи от имени ФИО6 ФИО4: «1. Выполнена ли подпись на стр. 4 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя вввиду ее краткости и простоты строения. Дать мотивированное заключение по вопросу № определения в части расшифровки подписи от имени ФИО6 ФИО4: «1. Выполнена ли расшифровка подписи на стр. 4 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» невозможно ввиду ее отсутствия. Решить вопрос в части подписи от имени ФИО6 ФИО4: «2. Выполнена ли подпись на стр. 3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя вввиду ее краткости и простоты строения. Дать мотивированное заключение по вопросу № определения в части расшифровки подписи от имени ФИО6 ФИО4: «2. Выполнена ли расшифровка подписи на стр. 3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» невозможно ввиду ее отсутствия. Решить вопрос в части подписи от имени ФИО6 ФИО4: «3. Выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя вввиду ее краткости и простоты строения. Дать мотивированное заключение по вопросу № определения в части расшифровки подписи от имени ФИО6 ФИО4: «3. Выполнена ли расшифровка подписи в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» невозможно ввиду ее отсутствия. Решить вопрос в части подписи от имени ФИО6 ФИО4: «4. Выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 либо от его имени иным лицом?» не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя вввиду ее краткости и простоты строения. Расшифровка подписи от имени ФИО6 ФИО4, расположенная в строке «___подпись» на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2), выполнена самим ФИО6 ФИО4. Подпись на заявлении о согласии супруга на заключение договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО32, а иным лицом. Подпись на заявлении о согласии супруга на заключение договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не <данные изъяты> а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, квалифицировал правоотношения сторон как заемные и, проверив расчет, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФИО2, возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что договоры займа и расписки он не подписывал, денежные средства он не получал.

Данные доводы ФИО2 являлись предметом оценки суда первой инстанции.

На указанные обстоятельства ФИО2 ссылается и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между ФИО3 и ФИО2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключением экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, установлено, что рукописная запись «ФИО2.» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись», выполнена ФИО2

Подписи от имени ФИО2:

в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на стр. 4 в графе «подпись»;

в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части документа в графе «подпись»;

в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на стр. 3 в графе «подпись»;

в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части документа в графе «подпись»;

в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части документа в графе «подпись»;

в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части документа в графе «подпись»,

вероятно, выполнены одним лицом.

Заключением экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках повторной комиссионной технической экспертизы реквизитов документов, установлено, что в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе подпись от имени ФИО2 выполнена после выполнения печатного текста. В расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена после выполнения печатного текста. В расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена после выполнения печатного текста. В расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2.» выполнена после выполнения печатного текста. В расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена после выполнения печатного текста.

Невозможность ответов на иные поставленные судебной коллегией вопросы, в том числе в рамках повторной комиссионной технической экспертизы материалов документов (заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), не опровергает подписание договоров займа и расписок ФИО2

С учетом имеющихся в материалах дела всех заключений экспертов, заключения специалиста, доказательств, опровергающих заключение указанных договоров займа, подписание договоров займа и расписок ФИО2, не представлено. Подпись считается принадлежащей указанному лицу, то есть ответчику, до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Установленное в суде первой инстанции заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что подпись на заявлении о согласии супруга на заключение договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и подпись на заявлении о согласии супруга на заключение договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6 ФИО37 а иным лицом, на действительность договоров займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, учитывая, что на момент заключения указанных договоров займа ФИО2 с ФИО7 в браке не состояли.

Отсутствие сведений о залоге автомобилей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в залоге у АО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности условий данных договоров о займе и о незаключенности этих договоров займа, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ к письменной форме договора займа, содержит указание на сумму займа, обязанность ответчика возвратить сумму займа, срок его возврата. Наличие указания в тексте расписки на целевой характер займа – для покупки автомобилей <данные изъяты> вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, не опровергает, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает ошибочными и подлежащими отклонению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, на заемщике лежит бремя доказывания безденежности займа.

В силу указанных правовых норм и разъяснений на займодавца не возложена обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств, переданных по договору займа.

Верховный Суд РФ в своем Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что источник возникновения денег у кредитора, по общему правилу, не имеет значения для разрешения споров. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Между тем, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, проверена финансовая состоятельность ФИО3 на момент заключения договоров займа и написания расписок, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО14, приходящейся супругой ФИО3

В силу положений ст. 808 ГК РФ договоры займа и расписки являются доказательствами передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в заявленном размере на условиях возвратности.

ФИО2 доказательств безденежности договоров займа не представлено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы договоров займа и расписок находятся у займодавца, приобщены к материалам настоящего гражданского дела, что свидетельствует о неисполнении заемщиком денежных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 по договорам займа и распискам основного долга, процентов за пользование займом и предусмотренной договорами займа неустойки (штрафа).

Между тем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки (штрафа) и процентов за пользование займом в связи со следующим.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проценты, рассчитанные ФИО3 по ст. 395 ГК РФ, не носят характер меры ответственности за неисполнение денежных обязательств, а являются процентами за пользование займом по окончании указанных в договорах займа сроков возврата займа.

Судебная коллегия считает возможным квалифицировать заявленное истцом требование как взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, к которым мораторий не применяется.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей в размере 732 168,93 рублей,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей в размере 338 178,10 рублей,

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 435,70 рублей,

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 461,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании неустоек (штрафов), предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете неустоек (штрафов) не учел подлежащий применению период моратория, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустоек (штрафов) является неверным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, исходя из размера задолженности и периода нарушения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода моратория 10 320 000 рублей, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода моратория 3 960 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Такой размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и не ниже размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом и неустоек имеется в материалах гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустоек и процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных неустоек и процентов за пользование займом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 925,99 рублей, неустойку в размере 510 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 252,06 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 435,70 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 461,65 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломакина Т.Н. №

(№)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>