Апелляционное постановление № 22-1454/2025 22К-1454/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-343/2025

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-1454/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.

адвоката Клаваковой А.С.,

подсудимого ФИО1у (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в защиту подсудимого ФИО1 угли,

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1угли и его защитника - адвоката Клаваковой А.С., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1у обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1у поступило в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 22.02.2025г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, государственным обвинителем был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1у срока содержания под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1у продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. в защиту подсудимого ФИО1у, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку следователем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются предположениями, и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, из пояснений подсудимого и исследованных при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей материалов уголовного дела достоверно установлено, что до задержания ФИО1 постоянно проживал в <адрес> в арендованной квартире по адресу: <адрес> вместе с беременной супругой и малолетним ребенком, неофициально работал бригадиром на стройке и являлся единственным кормильцем своей семьи, поскольку родители супруги умерли. Иных родственников, которые могли бы позаботиться о ней и ребенке, у них нет. Данная квартира арендована на длительный срок с дальнейшей пролонгацией. В случае изменения меры пресечения ФИО1 будет проживать по данному адресу.

Доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела нет.

После совершения преступления ФИО1 раскаялся в содеянном, добровольно явился в отдел полиции, дал явку с повинной и подробные признательные показания, в полном объеме возместил причинений потерпевшему ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Более того, на момент поступления уголовного дела в суд, по просьбе ФИО1 его супругой были предприняты меры к возмещению причиненного потерпевшему морального вреда. Согласно исследованному в судебном заседании адресованному к суду ходатайству потерпевшего ФИО7, последний не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкую, просит суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтверждает возмещение причиненного ему ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1у поступило на рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> края 31.01.2025г. Из протокола заседания суда от 19.02.2025г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1у судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимого, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, официального постоянного источника дохода не имеет, а также то, что в настоящее время дело слушается на стадии судебного следствия, и таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и его явку в судебное разбирательство.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимому срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведения о наличии у подсудимого ФИО1угли места жительства в <адрес>, где он проживал до задержания с беременной супругой и малолетним ребенком, а также неофициального трудоустройства, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако сами по себе не гарантируют надлежащее поведение подсудимого в период судебного следствия.

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1у в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1у основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в защиту подсудимого ФИО1у, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова