Решение № 12-86/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-86/2025

К делу № 12-86/25

УИД № 61MS0184-01-2024-003016-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 19 августа 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., с участием защитника ФИО1 - адвоката Сергиенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сергиенко Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи защитникФИО3 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обосновании указав, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования составлены в отсутствие понятых. Кроме того,ФИО3 сотрудниками полиции было предложено поставить подписи в протоколе об административном правонарушении и не разъяснялось содержание протоколов и наличие имеющихся у него прав, предусмотренныхч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно результатов освидетельствования алкотест показал присутствие в выдыхаемом воздухе у ФИО3 паров этанола в количестве 0, 176 мг/л. Однако в работе алкотектора «Юпитер», с помощью которого проведено освидетельствование ФИО3 установлена возможная техническая погрешность в измерении + 0,020 мг/л, что свидетельствует о том, что результат его освидетельствования на состояние опьянения ниже порога привлечения к административной ответственности (0,16 мг/л) и что указывает на возможное отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Ходатайство об истребовании документов по алкотектору не учтено. Данным обстоятельствам мировым судьёй не дана оценка.

Ходатайств о ведении протокола не заявлено.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 - адвоката ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ и при отсутствии всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 – адвокатом ФИО2 заявлено письменное ходатайство об истребовании документов по алкотектору «Юпитер» №А, технических сведений о параметрах погрешности анализаторов этанола – алкотектора «Юпитер»№А, а также сведений о наличии сертификата анализатора этанола - алкотектора «Юпитер» №А.

В целях реализации ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья запросил указанную информацию.

Однако, в отсутствие истребуемой информации, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначения ему административного наказания, при этом указав, что ходатайств суду не заявлено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что мировой судья не рассмотрел ходатайство по существу, а также не обеспечил фактическую возможность его реализации, рассмотрев дело в условиях неполноты доказательственного материала.

Допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано имя привлекаемого лица - Александр,вместо - ФИО4.

Данное обстоятельство затрагивает личность субъекта ответственности и нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку дело возвращается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сергиенко Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка№ 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Общей юрисдикции.

Судья М.А. Хуаде