Приговор № 1-283/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-283/2019

дело № 1-283/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Николаевой И.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Максимова Г.С., предоставившего ордер и удостоверение,

законного представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее полное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, судимого:

15.12.2011 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.08.2014 освобожден по отбытию наказания;

28.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;

03.05.2017 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершил грабеж ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3, находясь в квартире № № дома № <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2, открыто завладел лежавшим на полке мебельной стенки в указанной квартире сотовым телефоном марки «BQ 5059 Strike Power» стоимостью 5 000 рублей находившимся в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, в котором также находились карта памяти объемом 8 Gb стоимостью 200 рублей и не представляющие материальной ценности две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком-Коммуникации», открыто похищая которые стал уходить из указанной квартиры. ФИО2 потребовала от ФИО3 возвратить ей похищаемое указанное её имущество и попыталась удержать ФИО3 В ответ на это, ФИО3, с целью подавления воли ФИО2 к оказанию ему сопротивления и осуществления своего преступного замысла, применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для её жизни или здоровья, умышленно силой оттолкнул ФИО2, от чего она упала на пол и испытала физическую боль. После этого ФИО3, удерживая при себе похищаемое имущество ФИО2, скрылся с места совершенного преступления.

Указанными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и материальный ущерб в общем размере 5 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ обвинении не признал, показал следующее. Вечером 09.04.2019 по приглашению ФИО2 он пришел к ней в квартиру, по адресу: г.Новочебоксарск, б<адрес>А, <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО2 предложила ему продать свой сотовый телефон марки «BQ», чтобы купить спиртные напитки. Он согласился на предложение ФИО2, взял с её разрешения указанный её сотовый телефон и ушел с телефоном из квартиры ФИО2. После этого он не стал возвращаться к ФИО2 в квартиру и её сотовый телефон ей не возвратил. 10.04.2019 днем он сдал переданный ему ФИО2 сотовый телефон в ломбард за 1 200 рублей. Полученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. Отрицает совершение им хищения сотового телефона ФИО2, поскольку ФИО2 сама передала ему свой сотовый телефон. Отрицает применение им какого-либо насилия в отношении ФИО2. ФИО2 он не толкал, не ударял.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, между тем, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.47-50) и в ходе судебного следствия видно следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице <адрес> ранее незнакомого ей подсудимого по делу ФИО3, которого она пригласила к себе в квартиру, по адресу: г.Новочебоксарск, б<адрес>. Находясь в указанной квартире, она и ФИО3 распили спиртное. Также, в тот же момент свой сотовый телефон марки «BQ» она положила на стенку. Потом ФИО3 попросил её поставить свой сотовый телефон на зарядку. Вскоре ФИО3 на его телефон позвонила его девушка. После этого ФИО3 стал собираться и уходить. При этом, уходя, ФИО3 в её присутствии взял со стенки принадлежащей ей сотовый телефон «BQ», который стал уносить с собой. Она стала останавливать ФИО3, чтобы он вернул её телефон, схватила его за куртку. Однако ФИО3 оттолкнул ее и убежал из квартиры. От толчка ФИО3 она упала и ударилась, ощутив физическую боль. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту пропажи её сотового телефона.

В последующем принадлежащий ей сотовый телефон был ей возвращен работниками полиции. Как ей стало известно, телефон был обнаружен в ломбарде г.Новочебоксарска. Свой сотовый телефон она ФИО3 продавать не просила, брать её сотовый телефон ему не разрешала.

С предъявленным подсудимому обвинением согласна, считает подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении.

Согласно заявлению ФИО2 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ заявительница просит помочь в установлении местонахождения принадлежащего ей сотового телефона марки «BQ 5059», который во время совместного распития спиртных напитков забрал её знакомый (л.д.2).

Согласно заявлению ФИО2 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ заявительница просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Алексей, который в ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «<адрес> г.Новочебоксарск, применив в отношении неё не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил у неё сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб и физическую боль (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр <адрес> по <адрес> г. Новочебоксарск (л.д.4-6, 7-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что он чистосердечно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал у женщины её сотовый телефон, т.к. ему нужны были деньги. Данный телефон он затем заложил в ломбарде. В содеянном раскаивается (л.д.39).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что работает она в ломбарде ООО «Ломбард ТАТ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ломбард пришел незнакомый ей молодой человек, который предложил принять от него в залог сотовый телефон «BQ 5059 Strike Power» в чехле. Данный парень представил документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный сотовый телефон у ФИО3 был принят в залог, ему были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей и оформлен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что указанный сотовый телефон был похищен (л.д.131-135).

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что в апреле 2019 года он занимался проверкой обращения ФИО1 о похищении её сотового телефона. В ходе проверки указанного обращения было установлено, что хищение сотового телефона ФИО2 совершил ФИО3, который, похищенный сотовый телефон затем сдал в ломбард в г.Новочебоксарске.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты коробка от сотового телефона «BQ 5059 Strike Power» и чек на покупку (л.д.118).

Согласно протоколу осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения ломбарда ООО «Ломбард ТАТ» в г.Новочебоксарске, откуда изъяты залоговый билет и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых коробки от сотового телефона «BQ 5059», чека на покупку, а также залогового билета и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.119-125), которые все признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят сотовый телефон «BQ 5059» (л.д.137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона «BQ 5059» (л.д.138-142), который признан по делу вещественным доказательством (л.д.143).

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершенном преступлении в отношении ФИО2 не признал. Подсудимый показал, что он не совершал хищение сотового телефона ФИО2, т.к. указанный телефон ему дала сама потерпевшая, чтобы он заложил его. Не признал применение им насилия в отношении потерпевшей.

Защитник и законный представитель подсудимого поддержали доводы своего подзащитного, и просили суд их подзащитного оправдать.

Между тем, анализируя все исследованные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты и доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств: устными и письменными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами – материалами уголовного дела.

Преступные действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии владельца похищаемого имущества ФИО2

Совершая хищение сотового телефона потерпевшей, ФИО3, с целью осуществления своего преступного замысла и подавления воли потерпевшей к оказанию ему сопротивления, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для её жизни или здоровья, которое выразилась в умышленном толчке от себя ФИО2, пытавшейся удержать его. От указанного толчка ФИО2 упала, и ударившись, ощутила физическую боль.

В результате совершенного хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

Достоверность показаний потерпевшей, прямо показавшей о совершении подсудимым открытого хищения её сотового телефона, с применением в отношении неё насилия, у суда сомнений не вызывают. Показания потерпевшей по обстоятельствам рассматриваемого дела логичны, последовательны и объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого, его защитника и законного представителя о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого, с целью облегчить его ответственность и наказание за совершенное преступление.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учете (л.д.29-30, 60, 64, 155).

По месту последнего отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике) подсудимый характеризовался отрицательно: имел 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (л.д.95).

На диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере подсудимый не состоит (л.д.65).

По сведениям из психиатрического диспансера подсудимый неоднократно был освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.66).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, ФИО3 обнаруживал в период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства. Данное психическое расстройство не относится к категории временных, не столь выражено, что не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.111-113).

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости: по приговору от 15.12.2011 – за совершение тяжкого преступления и за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; по приговору от 28.03.2017 – за совершение умышленного преступления небольшой тяжести; по приговору от 03.05.2017 – за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В силу положений пунктов «а», «б» части 2 статьи 18 УК РФ судимости ФИО3 по приговорам от 15.12.2011 и от 03.05.2017 влекут признание в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ судимость по приговору от 28.03.2017 не учитывается при признании рецидива преступлений (л.д.61-62, 69-73, 76-78, 80-81).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной (л.д.39), согласно пункту «к» части 1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.137, 146), согласно части 2 – имеющееся у него заболевание (л.д.111-113).

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, данный факт не нашел своего надлежащего и объективного подтверждения. Подсудимый факт нахождения его в состоянии опьянения не признал. При этом, тот факт, что возможное нахождение подсудимого в состоянии опьянения как-либо повлияло на совершение им преступления, также носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения факт нахождения его при совершении преступления в состоянии опьянения и не учитывает данный факт как отягчающее его наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ) суд, учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, предусмотренные санкцией статьи совершенного преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом этих же обстоятельств, а также наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 15 часть 6, 53.1, 64, 73, 68 часть 3 УК РФ суд не находит.

Подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 340 рублей, связанные с выплатой адвокату Максимову Г.С. за счет средств федерального бюджета вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного следствия.

Участие адвоката Максимова Г.С. в качестве защитника подсудимого по рассматриваемому делу являлось обязательным в силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие адвоката на стадии предварительного следствия имело место по назначению следователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.08.2019.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку от него и чек, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2 – оставить у неё же; залоговый билет и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах дела.

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов