Приговор № 1-292/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело № 1-292/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 24 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

ФИО2, <данные изъяты> – ранее судимого:

- 12 декабря 2017 г. <***> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев.

На основании постановления <***> от 24 октября 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления <***><***> УР от 07 июня 2019 г. освобожден 18 июня 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 16 дней –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 11 часов ФИО1 находился у гаража №*** ГСК «Дубитель», расположенного в 500 метрах в северном направлении от <***> УР, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно - мопеда марки «Карпаты» и велосипеда марки «Кама», хранящихся в гараже №*** ГСК «Дубитель», принадлежащих Б.А.А..

С этой целью ФИО1 пришел по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: УР, <***>7 - и предложил последнему совершить хищение совместно, на данное предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 12 часов ФИО1, совместно с ФИО2, действуя согласованно, подошли к задней стене гаража №*** ГСК «Дубитель», расположенного в 500 метрах в северном направлении от <***> УР, по дереву залезли на стену и через образовавшийся проем в обвалившейся крыше незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, обнаружили и тайно похитили мопед марки «Карпаты», стоимостью 5 000 рублей, и велосипед марки «Кама», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.А.А..

С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, однако отказались давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

В оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях в качестве подозреваемого (л.д.42-43) ФИО1 показал, что в собственности имеет гараж №***, который расположен в ГСК «Дубитель». дд.мм.гггг около 11 часов, когда он находился в ГСК «Дубитель», увидел гараж, который расположен на последней улице. У данного гаража была сломана крыша. Решил проверить, что в гараже есть. Обошел гараж сзади и забрался на стену данного гаража, заглянул в него. Там увидел мопед «Карпаты», темно - красного цвета. Захотел забрать его, но в силу того, что один вытащить его бы не смог, решил позвать знакомого ФИО2, который проживает по <***>. дд.мм.гггг пришел к Денису и рассказал ему про гараж. Также в ходе беседы предложил ему вместе украсть мопед. Тот согласился. дд.мм.гггг около 11 часов снова пришел к Денису домой, выпили спиртного и пошли в вышеуказанный гараж, чтобы украсть мопед, около 12 часов. Подойдя к гаражу, обошли его сзади и залезли через дерево на крышу. Увидели внутри гаража велосипед «Кама», бело - зеленого цвета, и мопед «Карпаты», в корпусе темно-красного цвета, с хромированными крыльями. Решили, что совершат хищение и велосипеда, и мопеда. После чего, вместе с Денисом через крышу вытащили мопед на крышу соседнего гаража, далее вылез и спустил мопед на землю за гараж. Денис остался в гараже и начал подавать велосипед. После этого, когда мопед, велосипед лежали на земле за гаражом, взяли их и понесли их в гараж №***, который расположен также в ГСК «Дубитель». Находясь в гараже, с Денисом договорились, что Денис мопед забирает себе. В этот же день дд.мм.гггг Денис попросил своего знакомого металлоприемщика, чтобы тот забрал мопед из гаража. Как зовут приемщика, не знает, знает, что он живет недалеко от Дениса. Скупщик приехал на серебристой машине марки «Соболь» и погрузили мопед. Известно, что за мопед скупщик отдал 350 рублей Денису. В последующем Денис на указанные деньги приобрел спиртное, и вместе с ним распил его.

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и пояснил, что действительно, дд.мм.гггг около 12 часов совместно с ранее знакомым ФИО2 подошли к задней стене гаража №*** ГСК «Дубитель», расположенного в 500 метрах в северном направлении от <***> УР, по дереву залезли на стену и через образовавшийся проем в обвалившейся крыше незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где обнаружили и тайно похитили мопед марки «Карпаты» и велосипед марки «Кама». В последующем с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, (л.д.67-68)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 подошли к задней стене гаража №*** ГСК «Дубитель», расположенного в 500 метрах в северном направлении от <***> УР, по дереву залезли на стену и через образовавшийся проем в обвалившейся крыше незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где обнаружили и тайно похитили мопед марки «Карпаты» и велосипед марки «Кама» (л.д.58-62)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель, подозреваемый ФИО2 показал, что дд.мм.гггг к нему домой пришел ранее знакомый ФИО4, по прозвищу «Мутный». Проживает тот по адресу: УР, <***>, Наговицынский мкрн, <***>. В ходе беседы тот рассказал о том, что в ГСК «Дубитель», где находится его гараж, он обнаружил гараж, у которого обвалилась крыша. Также он пояснил, что в данном гараже стоит мопед «Карпаты», предложил забрать его и сдать скупщику металла, на вырученные деньги приобрести спиртное. дд.мм.гггг С. снова пришел. Было это утром около 11 часов. Дома распили спиртное и пошли в ГСК «Дубитель», чтобы совершить задуманное. Когда пришли, С. указал на гараж, у которого была сломана крыша. Находится он на самой последней улице. Подошли к данному гаражу сзади и увидели там дерево, через которое залезли на крышу. Времени на тот момент было около 12 часов. Так как крыша была обвалена, без труда залезли в гараж. Там увидел мопед «Карпаты», темно-красного цвета, и велосипед, марку и цвет которого уже не помнит, так как был сильно пьян. Эти мопед и велосипед вытащили также через крышу и унесли в гараж №***, который принадлежит С.. Когда притащили это все к С. в гараж, сказал, что мопед забирает себе, а велосипед С. оставит у себя. В этот же день подошел к ФИО3, который неподалеку принимает металлолом. В ходе беседы сообщил ему, что есть мопед, который хочет сдать. Он согласился и тем же вечером приехал в гараж, который ему назвал. Когда он приехал в гараж, там находился ФИО4. С ФИО4 загрузили мопед в машину З.С.Г. и поехали в сторону дома. З.С.Г. дал за него 350 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное и употребил вместе с ФИО4 (л.д. 81-82, л.д. 86-87).

В качестве обвиняемого ФИО2 (л.д.94-95) показал, что вину, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, и пояснил, что действительно, дд.мм.гггг около 12 часов совместно с ранее знакомым ФИО1 подошли к задней стене гаража №*** ГСК «Дубитель», расположенного в 500 метрах в северном направлении от <***> УР, по дереву залезли на крышу и через образовавшийся проем в обвалившейся крыше, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где обнаружили и тайно похитили мопед марки «Карпаты» и велосипед марки «Кама». В последующем с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 в суде подтвердил их полностью.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Б.А.А. (л.д. 13-15), который показал, что в ГСК «Дубитель» <***> УР имеется гараж №***. В данном гараже хранил мопед марки «Карпаты», в корпусе темно - красного цвета, крылья мопеда хромированные, ручки на руле были перемотаны изолентой красного цвета, покупал его в 1990 г., велосипед марки «Кама». Мопед был исправен, велосипед тоже был на ходу. Последний раз в гараже был в 2012 г., так как в настоящий момент проживает в <***> УР. дд.мм.гггг около 11 часов приехал в <***> УР, решил проверить гараж. Когда приехал к гаражу, то увидел, что у него обвалилась крыша, уже была гнилой. Когда открыл двери гаража и прошел внутрь, увидел, что из гаража пропал велосипед марки «Кама», оценивает в 500 рублей, и мопед марки «Карпаты», оценивает в 5000 рублей.

Свидетель З.С.Г. показал (на л.д. 36-37), что дд.мм.гггг подошел ФИО2 и попросил забрать из гаража в ГСК «Дубитель» мопед, который хотел в последующем восстановить. На его предложение согласился и подъехал в ГСК «Дубитель». По телефону Денис объяснил дорогу к гаражу. В гараже находился Денис и еще какой-то мужчина, ранее не знакомый. ФИО2 и этот мужчина погрузили мопед. Мопед был красного цвета, старого образца. В последующем Денис предложил купить данный мопед, так как восстанавливать его не будет. На его предложение согласился и заплатил ему 350 рублей. В последующем сдал данный мопед в пункт приема металла. О том, что этот мопед краденый, Денис не говорил, сказал, что этот мопед принадлежит ему (л.д.36-37).

Свидетели Я.И.М. и З.А.М. (л.д.75, л.д. 76) охарактеризовали ФИО1 посредственно, проживает с матерью, которая является инвалидом, ухаживает за ней.

Свидетели Н.Е.В. и П.Т.А. (л.д.117, л.д.118) охарактеризовали ФИО2 посредственно, нигде не работает, живет случайными заработками, употребляет спиртные напитки.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в ходе которого Б.А.А. сообщил о хищении велосипеда марки «Кама» и мопеда марки «Карпаты» из гаража (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж №*** в ГСК «Дубитель» <***> УР, гараж выполнен из кирпича, крыша деревянная, обвалилась (л.д.6-10);

- копия членского билета Общества кооперативных гаражей «Дубитель» на имя Б.А.А. №*** (л.д. 18-21), сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице гаражно-строительном кооперативе «Дубитель» (л.д. 22-32), сведениями сайта объявлений «Авито» о стоимости мопеда марки «Карпаты» (5000, 5500, 7000 рублей) и велосипеда марки «Кама» (500, 700, 1000 рублей) (л.д. 33-35);

- протоколом обыска от дд.мм.гггг, в ходе которого из гаража №*** ГСК «Дубитель» <***> УР, принадлежащего ФИО1, был изъят велосипед марки «Кама», с серийным номером 00646 (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Кама», с серийным номером 00646, который опознан потерпевшим Б.А.А. (л.д.52-53, 54).

Показания свидетелей, потерпевшего, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими вышеуказанных показаний в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, при этом суд отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Их подтвердили подсудимые после оглашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг около 11 час. вступили в предварительный сговор на совершение кражи, и дд.мм.гггг около 12 час. незаконно проникли в помещение - гараж №*** ГСК «Дубитель», откуда тайно похитили мопед марки «Карпаты» и велосипед марки «Кама», причинив потерпевшему ущерб на сумму 5500 руб., похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Состав похищенного имущества, его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и сомнений у суда не вызывают.

На момент совершения преступления личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не существовало.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, ФИО2 доставал имущество из гаража, а ФИО1 принимал его, суд признает их деяние совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Доказательством совместности и согласованности являются и последующие действия подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля З.С.Г..

Согласно п. 1 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как усматривается из обвинения и материалов уголовного дела, гараж находился в собственности потерпевшего и использовался им для размещения имущества, вследствие чего является помещением.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в помещение", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение.

При изложенных доказательствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и о доказанности их вины в инкриминированном им деянии, квалифицируя их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 и ФИО2 не состоят (л.д.78, л.д. 119)

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (в силу ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> с дд.мм.гггг с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явка с повинной, данная при отборе объяснений, так как именно при его опросе сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления и о других соучастниках преступления (л.д. 38<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В обвинительном заключении отсутствуют сведения, позволяющие признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

ФИО2 сотрудником полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явка с повинной, данная при допросе в качестве свидетеля, так как именно при его допросе сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления и о других соучастниках преступления (л.д. 81-82), <данные изъяты> наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В обвинительном заключении отсутствуют сведения, позволяющие признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; ФИО1 - в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, который имеет возможность исполнения наказания в виде обязательных работ, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, в частности, характер и способ его совершения; степень реализации преступных намерений; вид умысла; мотив; цель совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, семейное и материальное положение, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, явке с повинной, принесении извинений потерпевшему, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Учитывая осуждение ФИО2 к лишению свободы условно, с испытательным сроком, ФИО1 - к наказанию в виде обязательных работ, а также для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании гражданский иск потерпевшего поддержал прокурор, подсудимые исковые требования на указанную сумму признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает необходимым иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать с подсудимых солидарно в пользу Б.А.А. <данные изъяты>.

Следует сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащие подсудимому ФИО2 (музыкальный центр марки «Samsung», в корпусе серебристого цвета, журнальный столик, коричневого цвета со стеклянными дверцами), до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дд.мм.гггг N 229-ФЗ.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Кама» - возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 131, со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Бузанову А.Н. и Шутову А.Ф., осуществлявшим защиту ФИО1 и ФИО2 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Подсудимые молоды, трудоспособны, инвалидами не являются, имеют возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет;

- в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять место жительства;

- являться в данный орган на регистрацию 02 раза в месяц в установленные данным органом время и дни;

- находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 час. следующего дня, за исключением рабочего времени;

- в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленный врачом наркологом срок.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Б.А.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2 (музыкальный центр марки «Samsung», журнальный столик), до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дд.мм.гггг N 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Бузанову А.Н. вознаграждения в размере 4312,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Шутову А.Ф. вознаграждения в размере 4312,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель